Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Аксенова В.В. об отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шабетник С.А. к Аксенову В.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Шабетник С.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шабетник С.А. к Аксенову В.В. о признании сделки недействительной в виде наложения запрета совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на:

- гараж (бокс), зарегистрированный за номером N 24-24-01/312/2013 - 822 от 14.01.2014 г., назначение объекта - нежилое, общая площадь 39,2 кв.м., с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес" "адрес"

-земельный участок, зарегистрированный заN 24-24-01/312/2013-823 от 14.01.2014 г., категория земель: земли населенных пунктов, размещение гаражей для личного автотранспорта граждан, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Шабетник С.А. в пользу Аксенова В.В. судебные расходы в размере 16 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шабетник С.А. обратилась к Аксенову В.В. с требованием о признании договора купли-продажи гаражного бокса по адресу: "адрес" и земельного участка недействительной сделкой.

По заявлению истца 27.07.2015 года определением Кировского районного суда г. Красноярска в целях обеспечения иска был наложен арест на указанные гаражный бокс и земельный участок.

Аксенов В.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, так как истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, просил о взыскании с истца 30 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шабетник С.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что в настоящее время на определение суда апелляционной инстанции готовиться кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, необходимо сохранить обеспечительные меры. Также, полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему выполненной работы; не оговорена стоимость каждого вида услуг.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Шабетник С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.07.2015 года по ходатайству Шабетник С.А. наложен арест на гаражный бокс и земельный участок по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 года, вступившим в законную силу 30.11.2015 года, исковые требования Шабетник С.А. к Аксенову В.В. оставлены без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, при которых были приняты меры по обеспечению иска.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (1 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционно1 инстанции), их продолжительность, объем выполненной представителем работы (подготовка возражений на иск, апелляционную жалобу), приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований Шабетник С.А. вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на намерение обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для сохранения принятых судом в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шабетник С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи