Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Кунцевича ФИО12 к ООО "Росгосстрах", Кочневу ФИО13, ЗАО "СК "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кунцевича В.М.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Икс Кунцевича ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кунцевича ФИО15 с ПАО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб., услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич В.М. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Кочневу А.Г., ЗАО Страховое общество "Надежда" о взыскании с ответчиков ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль "данные изъяты".

Полагает, что виновным в случившемся является второй участник ДТП Кочнев А.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты", поскольку Кочнев А.Г. нарушил Правила дорожного движения, совершая обгон его автомобиля, который уже начал маневр поворота. Кроме того, непосредственно перед перекрестком, на котором он совершал поворот, находится сплошная линия разметки длиной более 10 метров, что означает, что Кочнев А.Г. не мог на этом участке дороги двигаться по встречной полосе.

"дата". к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения был привлечен истец. Однако данное постановление было отменено решением суда. Виновный в ДТП установлен не был, поэтому страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения до определения виновного в ДТП.

Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составила "данные изъяты" руб., за оценку истец оплатил "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кунцевич В.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что при указанном ДТП он п.8.1 ПДД не нарушал, следовательно не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, как не уступивший дорогу совершающему обгон автомобилю.

Считает, что для признания его виновным по данной статье КоАП РФ необходимо, чтобы автомобиль потерпевшего имел преимущество в соответствии с ПДД. На данном участке дороги, непосредственно перед местом маневра поворота, имеется продольная разметка - 1.1. В соответствии с ПДД разметка 1.1. делит транспортные потоки. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N18 от 24.10.2006 г., выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 является нарушением ПДД и влечет административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу отсутствии продольной разметки 1.1. на основании своего толкования проекта организации дорожного движения. Указывает, что разметка 1.1 на участке ДТП присутствовала, что подтверждается материалами дела и фотографиями.

Указывает, что не нарушил ни одного пункта ПДД. Кочнев значительно превысил скоростное ограничение, выехал на встречную полосу движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения, не имел преимущества в движении.

В письменных возражениях на жалобу Кочнев А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кунцевича В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

По договору имущественного страхования, как установлено ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей суд первой инстанции верно установил, что "дата" в "дата" мин. в "адрес" в "адрес" N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты", под управлением его собственника Кунцевич В.М., и легкового автомобиля "данные изъяты", номерной знак "данные изъяты", под управлением его собственника Кочнева А.Г.

Согласно схемы ДТП, автомобили Кунцевича В.М. и Кочнева А.Г. двигались в попутном направлении. Автомобиль под управлением Кунцевича В.М. совершал поворот налево к зданию N по "адрес" под управлением Кочнева А.Г. двигался по встречной полосе движения, тормозной путь его автомобиля составил более 40 м. Место столкновения автомобилей - у левой обочины дороги.

Участок, где произошло ДТП, отражен в проекте организации дорожного движения, утвержденном Постановлением администрации ЗАТО "адрес" N-п от "дата". Столкновение произошло на дороге в районе участка, обозначенного цифрами: "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". Кунцевич В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД. Решением Зеленогорского городского суда от "дата". данное постановление возвращено на новое рассмотрение

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". Кунцевич В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п.8.1 ПДД, выполняя поворот налево, не уступил дорогу совершавшему обгон автомобилю "данные изъяты".

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о виновности обоих участников в ДТП, установи степень вины каждого участника ДТП. С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В пункте 8.1 ПДД предусмотрено, что перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пояснения Кунцевич В.М. в судебном заседании о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево, ничем не подтверждается. Так, Кочнев А.Г. пояснял, что Кунцевич В.М. не подавал сигнал поворота, резко начал притормаживать и неожиданно для него начал поворот налево. Свидетель ФИО7, который за Кочневым А.Г. начал обгон автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что видел на автомобиле "данные изъяты" тормозные огни.

Кроме того, включение сигнала левого поворота не давало водителю Кунцевич В.М. преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, то есть от необходимости осмотреть левую полосу движения, которую он собирался пересекать, на предмет отсутствия встречных и попутных транспортных средств, совершающих обгон (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы Кунцевич В.М. о том, что когда он начал маневр поворота, то встречная полоса дороги была свободна, он не видел автомобиль под управлением Кочнева А.Г., опровергается схемой ДТП, из которой видно, что Кочнев А.Г. приступил к торможению на встречной полосе движения. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Кочнев А.Г. уже совершал обгон впереди движущихся автомобилей, выехав на встречную полосу движения, когда Кунцевич В.М. приступил к повороту налево. Кочнев А.Г. пояснял, что уже обогнал автомобиль "данные изъяты", т.е. находился на встречной полосе движения, когда он увидел, что автомобиль Кунцевича В.М. начал маневр налево.

Таким образом, Кунцевич В.М. в нарушение требований п.п.8.1, 8.2 ПДД не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив движущемуся в попутном направлении, приступившему к выполнению маневра обгона автомобилю, под управлением Кочнева, совершил поворот налево.

При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно имеющейся в деле автотехнической судебной экспертизы N) от "дата"., скорость автомобиля "данные изъяты" к моменту начала торможения составляла более "данные изъяты" км/час. Водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля "данные изъяты", если его удаление от места столкновения в момент начала маневра поворота налево автомобиля "данные изъяты" составляло более "данные изъяты" м и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если его удаление от места столкновения составляло менее "данные изъяты" м.

Таким образом, в нарушение указанного выше пункта ПДД, скорость автомобиля "данные изъяты" под управлением Кочнева А.Г. составила более "данные изъяты"0 км/час, что следует из заключения автотехнической экспертизы Превышение установленной скорости движения, как указал суд, привело к тому, что при возникновении опасности в виде маневра поворота впереди движущегося автомобиля "данные изъяты", Кочнев А.Г., приняв экстренные меры к торможению, не имел возможности избежать столкновения. Данное обстоятельство в настоящее время никем не оспаривается.

Учитывая допущенные каждым из участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения и их значение для этого происшествия, суд обоснованно определилстепень вины в ДТП водителя Кунцевича В.М. как "данные изъяты"%, а водителя Кочнева А.Г. как "данные изъяты"% и постановилрешение, которым взыскал с ПАО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Кунцевича В.М. как владельца транспортного средства, сумму страхового возмещения пропорционально степени вины второго участника в происшедшем ДТП.

Расчеты сумм страхового возмещения, изложенные в решении суда, проверены судебной коллегией, являются верными, сторонами не оспариваются. Оснований применения к страховой компании финансовой санкции, предусмотренной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кунцевича В.М., в целом сводящиеся к несогласию с выводами суда о его частичной виновности в ДТП, утверждению о том, что правил дорожного движения он не нарушал вообще, а Кочнев А.Г. не должен был находится на встречной полосе движения в момент, когда Кунцевич В.М. пересекал эту полосу, совершая поворот, т.к. на данном участке дороги (непосредственно перед перекрестком, где произошло ДТП) имелась горизонтальная разметка 1.1, были предметом проверки о оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцевича В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: