Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Графити" о возложении обязанности по предоставлению документов,

по частному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года, которым с учетом определения от 18 марта 2016 года, постановлено:

"Отказать Прокурору Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Граффити" о возложении обязанности по предоставлению документов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требования к ООО "Графити" о возложении обязанности по предоставлению документов.

Требования мотивированы тем, что в прокуратурой Кировского района г. Красноярска в связи с поступившим заявлением Гайтуса Г.А. о допуске его до работы в ООО "Графити" без оформления трудовых отношений и невыплате заработной платы организована проверка соблюдения данным работодателем требований трудового законодательства. 05.11.2015 года прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно с ОП N3 МУ МВД России "Красноярское" и администрацией Кировского района г. Красноярска осуществлен выход по месту фактического осуществления деятельности ООО "Графити" (цех по изготовлению металлоконструкций): "адрес", в ходе которого установлено, что многие рабочие цеха трудятся без оформления трудовых отношений, некоторые рабочие (в частности электрогазосварщики) выполняют трудовые обязанности без прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров, средствами индивидуальной защиты работники в полной мере не обеспечены.

Запрос прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 05.11.2015 года N 4119ж-2015, адресованный директору ООО "Графити Сикорскому Д.Н. о предоставлении документов, связанных с организацией труда на предприятии, вручен Мыльникову И.Н., назвавшемуся представителем ООО "Графити". Аналогичный запрос направлен по фактическому месту нахождения предприятия, а также по домашнему адресу директора. В установленный срок ответчик запрашиваемые документы в прокуратуру не представил. 23.11.2015 директору ООО "Графити" направлено уведомление о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении в отношении предприятия административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ. Указывая на то, что получение от ООО "Графити" документов, указанных в запросе, необходимо прокуратуре Кировского района г. Красноярска для проведения проверки на предприятии, и принятия в последующем к работодателю мер, направленных на устранение имеющихся нарушений, так и на предотвращение производственного травматизма на рабочих местах.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Графити" представить в прокуратуру Кировского района г. Красноярска документы, указанные в запросе от 09.11.2015 года N 4119ж-2015, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Боль С.Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что органами прокуратуры исчерпаны меры административного характера, направленные на получение информации, необходимой дл осуществления надзора за соблюдением прав и свобод граждан. Указывают, что отказ ООО "Графити" в предоставлении документов по запросу нарушают трудовые права неопределенного круга лиц. Полагает, что вывод суда о том, что отказ в предоставлении информации в прокуратуру района нарушают собственные полномочия прокуратуры, а не неопределенного круга лиц необоснован. Ссылается на то, что судом немотивирован отказ в принятии искового заявления, не указано в каком ином судебном порядке прокурор вправе заявить соответствующие требования.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую доводы частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор наделен полномочиями по проверке соблюдения гражданами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции РФ, иных законов, действующих на территории РФ. При этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке ст. 22 указанного закона вправе требовать от органов управления, граждан представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Кировского района г. Красноярска поступило обращение Гайтуса Г.А. о нарушении ООО "Графити" трудового законодательства, обращение принято к рассмотрению прокуратуры, в ООО "Графити" после проведения проверки на основании ФЗ "О прокуратуре РФ" направлены запросы о предоставлении необходимых документов, направлено также требование о явке директора в прокуратуру для составления постановления о возбуждении в отношении предприятия административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что непредоставление документов повлекло неблагоприятные последствия лишь для прокуратуры района в виде невозможности проведения проверки на предприятии, а исковые требования предъявлены в целях осуществления полномочий, предоставленных прокурору.

При этом основания для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ у прокурора отсутствуют. Прокурором не указано, в чем состоит нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которого он может обратиться в суд.

Ссылка апеллянта на нарушение прав неопределенного круга лиц основана на неверном толковании норм права, а отказом ООО "Графити" в предоставлении необходимых документов создаются препятствия в осуществлении прокурором своих полномочий по проверке соблюдения законодательства.

При этом прокурор не лишен возможности воздействовать на лиц, не исполняющих его требования, путем привлечения виновных к административной ответственности (ст. 17.7 КоАП).

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления следует признать правильным.

Представление прокурора не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: