Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению С.С. к М.А. о признании имущества собственностью супругов, выделении доли супруга - должника и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе истца С.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске С.С. к М.А. о разделе имущества, выделе 1\2 доли в общем имуществе супругов на дом, земельный участок, другое имущество, обратив взыскание на долю М.А. - отказать за необоснованностью требований.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратилась в суд с иском к М.А. о признании имущества собственностью супругов, выделении доли супруга - должника и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2015, с М.А. в её пользу взыскано "данные изъяты" руб., в связи с чем, "дата" на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому должником не погашена. Должник М.А. состоит с Е.В. в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также транспортные средства. В связи с этим, ссылаясь на режим совместной собственности супругов, просила: разделить общее имущество М.А. и Е.В., выделив М.А. 1/2 доли в общем имуществе супругов на указанные дом и земельный участок, а также транспортные средства и бытовую технику; обратить взыскание на долю М.А..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.С. просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Также указывает, что ответчик стал осуществлять выплаты задолженности истцу с "дата", объем таких выплат свидетельствует о том, что полное погашение задолженности займет более 90 месяцев, в то время как возраст истца более 75 лет. Суд первой инстанции не учел отказ ответчика представить перечень имеющегося имущества, не дал оценки тому факту, что у ответчика имеются денежные средства на расширение площади дома и ремонт, а также, что была продана квартира в общежитии, однако задолженность перед истцом не погашена. Доводы ответчика, что жилой дом был продан ей в непригодном для проживания состоянии, ничем не были подтверждены, а сама сделка по купле-продаже данного дома оспорена не была. Судом не было принято во внимание иное имущество, кроме автомобиля, дома и земельного участка. Судебным приставом-исполнителем работа с должником не ведется. Кроме того, ответчик, соглашаясь на рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения и отложение в связи с этим судебного разбирательства, впоследствии никаких действий не принимала, затягивая тем самым рассмотрение дела.

Истец С.С., ответчик М.А., третье лицо Е.В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя истца А.А. (по доверенности от "дата") Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между С.С, и М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с отсутствием в полном объеме необходимых денежных средств у М.А. для оплаты предмета договора, между сторонами также был заключен договор займа в простой форме на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "дата" задолженность по которому ответчиком не была погашена.

Решением Канского городского суда от "дата" с М.А. в пользу С.С. взыскана задолженность "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы, государственная пошлина.

"дата". возбуждено исполнительное производство N в отношении М.А., задолженность по которому составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. М.А. ежемесячно производится её погашение, с "дата". по "дата". произведены платежи в среднем по "данные изъяты" в месяц.

Согласно сведениям МИФНС N8 по Красноярскому краю в собственности у М.А. находится земельный участок и жилой дом по адресу "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что дом и земельный участок, находящиеся в собственности М.А. и её супруга, являются единственным пригодным для проживания жилым помещением, предметы домашнего обихода, в том числе старый автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за супругом ответчика Е.В., используемый как средство передвижения семьи, несовершеннолетних детей, не являющиеся предметом роскоши, в связи с чем, на указанное имущество, не может быть обращено взыскание по закону, при этом М.А. от исполнения своих обязательств должника не уклоняется, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: