Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего Кудрицкого Д.Н. к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское ДРСУ" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе законного представителя Кудрицкого Д.Н. - Кудрицкого Н.Е.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Большеулуйского района в интересах несовершеннолетнего Кудрицкого Д.Н. обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по заявлению Кудрицкого Н.Е. прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что проведение дорожных работ по ремонту асфальтового покрытия на ул. Кирова в с. Большой Улуй в июне 2015 года осуществлялось работниками Большеулуйского филиала ГП КК "Ачинское ДРСУ" в соответствии с муниципальным контрактом, по условиям которого подрядчик ГП КК "Ачинское ДРСУ" обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, а также во время проведения работ выполнять мероприятия по безопасности и противопожарной безопасности, охране окружающей среды. В нарушение требований действующего законодательства при проведении указанных дорожных работ работниками ответчика 5.06.2015 года не была обеспечена безопасность движения, в результате чего пострадал несовершеннолетний Кудрицкий Д.Н., которому причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор Большеулуйского филиала привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также представлением прокурора, по результатам рассмотрения которого мастер Сурков А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Кудрицкого Д.Н. - Кудрицкий Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настивает, что вред здоровью сына причинен в результате нарушения ответчиком требований безопасности при проведении дорожных работ, что подтверждается отсутствием в момент падения сына предупреждающих дорожных знаков. Суд также не учел, что в связи с полученной травмой ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания; из-за отсутствия передних зубов стесняется посещать учебное заведение, испытывает трудности при приеме пищи, дискомфорт; утраченные зубы являлись постоянными и вместо них необходимо будет установить имплантаты только по достижении 18 лет, а до этого необходимо приобретать ежегодно косметические пластины для правильного формирования челюсти. Также требуется квалифицированная помощь детского психолога, который находится в Ачинске.

В письменных возражениях ответчик, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Миронову М.Г., прокурора Дозорцеву Е.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.06.2015 года в 09.00 часов несовершеннолетний Кудрицкий Д.Н., "дата" года рождения, управляя велосипедом, двигался по проезжей части ул. Кирова с.Большой Улуй, где в районе домов NN 22 - 25 совершил наезд на расфрезерованную выбоину, подготовленную Большеулуйским филиалом ГП КК "Ачинское ДРСУ" при проведении ремонтных работ асфальтового покрытия.

В результате наезда велосипед опрокинулся и Кудрицкий Д.Н. получил травму.

Согласно заключению эксперта у Кудрицкого Д.Н. при обращении за медицинской помощью 5.06.2015 года имелось телесное повреждение в виде велотравмы с полным вывихом 1, 2 верхних правых зубов, травматическим периодонтитом первого верхнего левого зуба, отломом коронки первого верхнего левого зуба, ушибленной раной лица, раной внутренней стороны верхней губы, ушибленными ранами обеих кистей, правого коленного сустава. Указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что ответчиком осуществлялся ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Кирова, с. Большой Улуй на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией Большеулуйского сельсовета.

Инспектором ГИБДД без участия представителя ответчика 5.06.2015 года в 20.00 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на протяжении всей ул.Кирова с.Большой Улуй имеются ямы, подготовленные под ямочный ремонт, ширина ямочного покрова составляет 1м30см, длина 1м80см, глубина - 8см.

Из объяснений мастера Суркова А.П. следует, что с 28.05.2015 года по 6.06.2015 года бригада рабочих выполняла ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на ул.Кирова с разломкой старого; с начала ремонтных работ были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ; 4.06.2015 года в местах повреждений асфальтобетонного полотна была произведена вырезка старого покрытия; 5.06.2015 года дорожные работы не осуществлялись в связи с отсутствием битума; 5.06.2015 года около 17часов стало известно о травмировании ребенка; при выезде на место им было установлено отсутствие знака в нижней части ул.Кирова, который был восстановлен.

Из объяснений несовершеннолетнего Кудрицкого Д.Н. следует, что 5.06.2015 года около 9 часов, спускаясь на велосипеде с горы по ул.Кирова, он не заметил, что в асфальтовом покрытии имеются ямы и случайно попал колесом в одну из них; так как двигался на большом ускорении вниз с горы, то не успел затормозить и вырулить, вместе с велосипедом упал.

Согласно показаниям свидетеля Метелкина А.В. 5.06.2015 года наблюдал, как трое несовершеннолетних ехали на велосипедах с горы, двигаясь по проезжей части ближе к ее середине; один из них попал в выбоину и упал, другие поехали дальше; при начале ремонтных работ на перекрестке улиц МТС и ул.Кирова в течение двух недель стояли предупреждающие о ремонтных работах знаки, на момент падения несовершеннолетнего дорожных знаков не было.

15.06.2015 года по факту причинения телесных повреждений Кудрицкому Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как установлено, что телесные повреждения получены в результате опрокидывания велосипеда при движении по проезжей части дороги в нарушение п. 24.3 ПДД, а также без учета дорожных условий (дорожные ремонтные работы).

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

17.06.2015 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным КДНиЗП Большеулуйского района, Кудрицкий Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, а именно за то, что допустил передвижение сына, не достигшего 14 летнего возраста, на велосипеде по проезжей части дороги, в результате чего несовершеннолетний нарушил ПДД и, допустив опрокидывание велосипеда, получил телесные повреждения.

При осмотре судом с участием сторон места происшествия также установлено, что в месте падения велосипедиста проезжая часть имеет уклон, ее ширина составляет 5,4 м, место наезда на выбоину расположено по ходу движения на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Кудрицкому Д.Н. вреда, причиненного повреждением здоровья при обстоятельствах, имевших место 5.06.2015 года.

При этом, суд исходил из того, что непосредственной причиной травмирования Кудрицкого Д.Н. явилось не допускаемое Правилами дорожного движения РФ движение малолетнего на велосипеде по проезжей части дороги, а также не соответствие его действий сложившейся на дороге обстановке, так как при наличии на проезжей части дороги многочисленных подготовленных под ремонт расфрезерованных выбоин, которые Кудрицкий Д.Н. имел объективную возможность обнаружить при начале движения по проезжей части ул. Кирова, он продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением велосипеда с учетом дорожных условий, допустил наезд на одну из выбоин и опрокидывание велосипеда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие либо недостаточное количество в месте проведения дорожных работ дорожных знаков не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет ответчика, осуществляющего в силу контракта ремонтные работы проезжей части ул. Кирова с.Большой Улуй, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, усмотрев в тоже время причинно-следственную связь между допущенным выездом малолетнего на велосипеде на проезжую часть дороги и наступившим вредом, так как при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, касающихся движения велосипедистов, исключалась возможность наезда на выбоину и причинения вреда здоровью.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрицкого Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи