Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5679/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Куршакова В.А. к АО "Страховая группа МСК", Мурадяну А.С., Рябищуку А.В., Лаврову Н.В., Чащиной М.Ю., Евкиной А.А., КГБУЗ "Березовская РБ", ОГИБДД МО МВД РФ "Березовский", КГБУ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении о морального и материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителей Куршакова В.А.- Атрашкевича Н.П., Егорова В.В.,

по апелляционной жалобе представителя Мурадяна А.С.- Олейниковой Л.А.,

по апелляционному представлению помощника прокурора Березовского района- Корниловой Т.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куршакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадяна А.С. в пользу Куршакова В.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Куршакова В.А. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Куршакова В.А. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" рублей 08 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мурадяна А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Куршакова В.А.- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куршаков В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Мурадяна А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, с АО "СГ МСК" - в возмещение вреда здоровью "данные изъяты", с ответчиков Лаврова Н.В., Чащиной М.Ю., Евкиной А.А., Рябищука А.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2011 г. в 15 часов 30 минут на 7-ом километре автодороги "Березовка-Маганск" Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота транзитный номер N под управлением собственника Мурадяна А.С. и автомобилем СЕАЗ 1111302 г/н N под управлением водителя Куршакова В.А. ДТП произошло по вине ответчика Мурадяна А.С., установленной постановлением Березовского районного суда от 11.09.2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия Куршакову В.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся "данные изъяты" Автогражданская ответственность Мурадяна А.С. застрахована в АО СГ "МСК". На лечение истцом потрачена сумма "данные изъяты" руб.- стоимость медикаментов, которая подлежит взысканию со страховой компании АО СГ "МСК", а также со страховой компании подлежат взысканию "данные изъяты" рублей- стоимость судебной экспертизы. Кроме того, вследствие ДТП истец понес материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей (из них: "данные изъяты" рублей - стоимость нового автомобиля, "данные изъяты" рублей- зарплата наемному работнику в фермерском хозяйстве истца за период март 2011- май 2012, которого приняли на работу в связи с утраченным здоровьем истца, "данные изъяты" рублей- упущенная выгода за 2012-2015г.г. вследствие прекращения деятельности фермерского хозяйства, займ у Наймушиой В.В.- "данные изъяты"., займ у ООО "Сибстрой"- "данные изъяты"., кредит в ОАО "Россельхозбанк"- "данные изъяты"., взятые фермерским хозяйством в связи с неполучением им дохода, "данные изъяты" рублей- почтовые расходы в связи с обращением истца в медицинские учреждения, прокуратуру Березовского района, следственный комитет, "данные изъяты" рублей- транспортные расходы), который следует взыскать с виновника ДТП Мурадяна А.С., равно как компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда, в связи с причинением им вреда здоровью, вследствие чего истец испытал и продолжает испытывать физическую боль, стал инвалидом 3 группы, оцененную истцом в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец полагает, что инспектор ГИБДД Рябищук А.В. слишком долго и некачественно проводил оформление материалов проверки по административному материалу по факту ДТП, документы, представленные инспектором эксперту не позволили установить истинный вред здоровью от ДТП, заведующий хирургическим отделением Березовская ЦРБ Лавров Н.В.- неверно определилего диагноз, заместитель главного врача Березовской ЦРБ Чащина М.Ю. скрыла медицинскую карточку, верный диагноз, и не организовала правильное лечение, судебно-медицинский эксперт Евкина А.А. дала неверное заключение относительно тяжести вреда здоровью Куршакова В.А. в ходе административного расследования по факту ДТП, из-за чего действия Мурадяна А.С. были квалифицированы как административное правонарушение, на основании чего истец просит взыскать с указанных лиц компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ "Березовская районная больница", ОГИБДД МО МВД РФ "Березовский", КГБУ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Куршакова В.А. - Атрашкевич Н.П., Егоров В.В., просят изменить решение, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на доводы и правовую позицию, указанные в иске, а также нарушение сроков составления протоколов судебного заседания. Полагают размер компенсации морального вреда, взысканный с Мурадяна А.С. и КГБУЗ "Березовская районная больница" необоснованно заниженным. Просят вынести частное определение в отношении ответчиков Евкиной А.А., Рябищука В.А. и Лаврова Н.В.

В апелляционной жалобе представитель Мурадяна А.С. - Олейникова Л.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы, оспаривая заключение судебной медицинской экспертизы, считает неустановленным факт получение истцом в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, вследствие чего причинение истцу нравственных страданий в результате действий ответчика Мурадяна А.С. не доказано. Кроме того указывает на имущественную несостоятельность ответчика Мурадяна А.С., являющегося в настоящее время инвалидом, получающим пенсию по инвалидности в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Березовского района- Корнилова Т.С. просит изменить решение, указывая на необходимость взыскания с КГБУЗ "Березовская РБ" и АО "СГ "МСК" в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Мурадяна А.С.- Олейниковой Л.А. представители Куршакова В.А. - Атрашкевич Н.П., Егоров В.В., выражая несогласие с ее доводами, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чащина М.Ю., Лавров Н.В., Рябищук А.В., представители ОГИБДД МО МВД Березовский, Краснояского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, Управления федерального казначейства, третьи лица- Фокин Д.С., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Куршакова В.А., его представителя Атрашкевич Н.П., Мурадян А.С., его представителя- Олейниковой Л.А., представителя КГБУЗ "Березовская районная больница"- Кадеровой Е.А., Евкиной А.А., третьего лица- Сайдачковой И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального Закона действующего на момент рассматриваемых правоотношений, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., действующих на момент рассматриваемых правоотношений, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (пункт 55 Правил).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17.02.2011 г. в 15 часов 30 минут на 7-ом километре автодороги "Березовка-Маганск" Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион транзитный номер N принадлежащего Мурадяну А.С. и под его управлением, и автомобиля СЕАЗ 1111302 г/н N, принадлежащего Козлову А.С. под управлением водителя Куршакова В.А., в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мурадяна А.С., который в нарушение п.10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий,- в результате чего на повороте при наличии гололеда в результате заноса его автомобиля не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего на левой обочине столкнулся со встречным автомобилем под управлением Куршакова В.А., после чего с автомобилем под управлением Куршакова В.А. столкнулся ехавший за ним автомобиль ГАЗ 31140 г/н N под управлением Фокина Д.С.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 27.07.2015 в результате ДТП, произошедшего 17.02.2011, Куршаковым В.А. получены телесные повреждения: - "данные изъяты".

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной комиссионной медицинской экспертизы по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству представителем Мурадяна А.С.- Олейниковой Л.А.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства представленное в материалы дела представителем ответчика Мурадяна А.С. заключение специалистов экспертно-правового центра КрасГМУ от 23.09.2015 Чикун В.И., Шнякина П.Г., Колесникова И.В., указывающих об отсутствии данных о наличии у Куршакова В.А. "данные изъяты", а также на то, что эксперт Парилов С.Л. не обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку указанное мнение специалистов является частным, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судмедэксперта Парилова С.Л., не имели доступа к медицинским документам истца, основывали свою позицию на документах, предоставленных представителем ответчика Мурадяна А.С. Олейниковой Л.А., вследствие чего мнение специалистов нельзя считать объективным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, затраченных на лечение, в части, подтвержденной представленными истцом документами, свидетельствующими о несении указанных расходов именно в связи с полученными повреждениями в результате ДТП 17.02.2011 г., в размере "данные изъяты" руб. с АО "СГ МСК" (ранее ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), в которой застрахована гражданская ответственность виновника Мурадяна А.С. в соответствии со страховым полисом N со сроком действия с 12.02.2011 по 11.02.2012 г.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции, о возложении на ответчика Мурадяна А.С., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшего- 69 лет на момент ДТП, характер и степень его физических и нравственных страданий, последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, а именно то, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу установлена 3-я группа инвалидности, что следует из представленных в материалы дела обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" бюро N5 от 17.05.2012 г. (т.1 л/д16), справок об установлении инвалидности (т.1 л/д.18), физическую боль, претерпеваемую потерпевшим во время причинения вреда здоровью и во время его лечения, а также учитывая, что здоровью истца причинен вред здоровью, относящийся к тяжкому, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Мурадяна А.С. об имущественной несостоятельности ответчика, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие такое имущественное положение.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с КГБУЗ "Березовская районная больница", в которую истец поступил после получения автодорожной травмы и где проходил лечение в период с 17.02.2011 по 28. 02.2011 г.

Выводы суда в данной части подтверждаются представленными в дело медицинскими документами, а также заключением судебной медицинской экспертизы от 27.07.2015 г., согласно выводам которой в КГБУЗ "Березовская РБ" с 17.02.2011 по 28.02.2011 Куршакову В.А. после ДТП от 17.02.2011 "данные изъяты" диагностирован не был, "данные изъяты" не проводилась. Отсутствие "данные изъяты" обусловило "данные изъяты", что потребовало оперативного лечения. Следовательно, имело место ненадлежащая диагностика травмы "данные изъяты" у Куршакова В.А. при лечении его в КГБУЗ "Березовская РБ", обусловившая отсутствие необходимого лечения до 23.09.2011 г.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца, степень вины ответчика КГБУЗ "Березовская районная больница", своевременно не поставившего верный диагноз и не оказавшего качественную и своевременную медицинскую помощь Куршакову В.А., характер нравственных страданий истца, существо неправомерных действий ответчика. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей истца, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками КГБУЗ "Березовская районная больница", поставивших неверный диагноз и не оказавших качественную и своевременную медицинскую помощь, с КГБУЗ "Березовская районная больница" являются верными, согласующимися с положениями ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с АО "СГ МСК" и с КГБУЗ "Березовская РБ" штрафа, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчики получили исковое заявление (уточнения к иску) и необходимые для выплаты в добровольном порядке документы, при этом такие выплаты не произвели.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя КГБУЗ "Березовская РБ" высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что исковые требования к КГБУЗ "Березовская РБ" не заявлялись, поскольку такие требования заявлялись к сотрудникам ответчика- Лаврову Н.В. и Чащиной М.Ю., за действия которых в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает работодатель- ГБУЗ "Березовская РБ", которое судом с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб., исходя из расчета "данные изъяты" руб. х 50 %, а также с КГБУЗ "Березовская РБ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб., исходя из расчета "данные изъяты" руб. х 50 %.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к Мурадяну А.С. в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" рублей (стоимость нового автомобиля, зарплата наемному работнику, упущенная выгода, суммы займов и кредитов, почтовые и транспортные расходы), а также к Рябищуку А.В., Евкиной А.А., Лаврову Н.В., Чащиной М.Ю о взыскании компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении спора, кроме того, причинение заявленных убытков истцу ответчиком Мурадяном А.С. не подтверждено представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вынесение частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в данном случае оснований для вынесения частного определения в отношений ответчиков Евкиной А.А., Рябищука В.А. и Лаврова Н.В., о чем ходатайствуют представители истца Куршакова В.А.- Атрашкевич Н.П. и Егорова В.В. в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года изменить.

Определить к взысканию с Мурадяна Альберта Сааковича в пользу Куршакова В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница" в пользу Куршакова В.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Куршакова В.А. штраф в размере "данные изъяты".

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Куршакова В.А.- Атрашкевича Н.П., Егорова В.В., представителя Мурадяна А.С.- Олейниковой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: