Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.С. к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кошелева В.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кошелев В.С. обратился к администрации г. Дивногорска с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование указал, что земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен истцу в 1980 году как работнику ДРСУ, выдана членская книжка садовода, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Распоряжением администрации г. Дивногорска N 580р от 20.03.2015 года уточнены характеристики земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для садоводства, адрес (местоположение) земельного участка: "адрес" Ссылаясь на длительное пользование земельным участком, отсутствие со стороны государства и муниципалитета требований об освобождении участка, что свидетельствует о правомерности владения и пользования, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кошелев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает на наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кошелева В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.

Распоряжением администрации г. Дивногорска N 580р от 20.03.2015 года на основании материалов межевания утверждены границы данного земельного участка.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.08.2015 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Дивногорск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование требований о признании права собственности на указанный земельный участок истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований представлены: ответ архива муниципального образования г. Дивногорска, согласно которому в сданных решениях исполнительного комитета Дивногорского городского Совета народных депутатов за период с 1978 года по 1980 год включительно сведения о выделении земельного участка Кошелеву В.С. под садоводство в садовом обществе ДРСУ (5) под ЛЭП-220 отсутствуют; показания свидетелей Савченко М.З., Гончаровой Л.П., согласно которым спорный земельный участок в 1979 году был выделен Кошелеву В.С. как работнику ДРСУ и с указанного времени супруги Кошелевы им пользуются; расчетная книжка по оплате за электроэнергию; договор на отпуск и потребление электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и членская книжка, подтверждающая вступление Кошелева В.С. в городское общество садоводов-любителей в 1980 году.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком с 1980 года не является достаточным основанием для признания на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возможность приобретения на них права собственности в силу приобретательной давности исключается, так как такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования о признании права собственности на земельный участок истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий; при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В настоящее время основания, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе и случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, установлены Главой V.1. Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Таким образом, анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что действующим земельным законодательством, являющимся специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предусмотрена возможность признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Исходя из того, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания за истицей в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности на спорный земельный участок.

При наличии оснований истец не лишен возможности оформить права на земельный участок путем обращения в соответствующий орган местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, как члену садоводческого кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ст. 237.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи