Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Куклиной Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу представителя истца Куклиной Л.В. -Никитиной Н.С. на определение о соединении дел от 18.08.2015 года по гражданскому делу по иску Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права преимущественной покупки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с приложенными к ней документами."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с иском к Цатневу А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Также Куклина Л.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.В., Цатневу А.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 г. по ходатайству представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.08.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Никитину В.В., управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Цатневым А.В., Никитиным В.В., применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя на Куклину Л.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения у Цатнева А.В., признании права преимущественной покупки доли квартиры за Куклиной Л.В., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Цатнева А.В. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.11.2015г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Куклиной Л.В., ее представителя Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

25.08.2015г. представителем Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. подана частная жалоба на определение от 18.08.2015г. о соединении гражданских дел в одно производство, в обоснование которой заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено мнение истца и его представителя, не присутствовавших в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы на определение от 18.08.2015г. о соединении дел в одно производство.

В частной жалобе Куклина Л.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что ни она, ни ее представитель не присутствовали в судебном заседании, назначенном на 18.08.2015г. по уважительным причинам, полагает, что суд незаконно вынес определение о соединении дел в одно производство без учета мнения стороны истца, что повлекло нарушение ее прав, возврат судом частной жалобы на определение от 18.08.2015г. препятствует ей в восстановлении нарушенных прав.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о соединении дел в одно производство не предусмотрена.

Определение о соединении дел в одно производство не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенных выше норм процессуального права вывод суда о возврате частной жалобы представителя Куклиной Л.В. - Никитиной Н.С. на определение суда от 18.08.2015 года о соединении дел в одно производство судебная коллегия находит правомерным.

Доводы частной жалобы Куклиной Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением от 18.08.2015г., законность которого не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение от 12.10.2015 г.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обжалуемое определение о возврате заявителю частной жалобы соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и не нарушает право заявителя на судебную защиту, доводы частной жалобы об обратном не состоятельны.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куклиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: