Постановление Красноярского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-297/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гейнц Г.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГЕЙНЦ Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2015 года Гейнц Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24 сентября 2015 года в 10 час. 08 мин. 04 сек. водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Гейнц Г.А., на ул.Семафорная, 331 г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гейнц Г.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 04 февраля 2016 года вышеуказанные постановление, судебное решение оставлены без изменения, жалоба защитника Гейнц Г.А. - Митясова А.В. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гейнц Г.А. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что решение судьи краевого суда вынесено без ознакомления с текстом жалобы; суд невнимательно изучил материалы дела, указав, что полис ОСАГО оформлен Гейнц Г.А., т.к. на самом деле полис оформлен Митясовым А.В., Гейнц Г.А. указана в полисе в качестве собственника; погрешность измерений прибора Arena 20-250 км/ч ?3 км/ч не учтена в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в ее пользу; довод о том, что в месте проведения видеозаписи не был установлен дорожный знак 8.23 "Фотофиксация", судами не исследовался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, судебных решениях вывод о совершении Гейнц Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ARENA, идентификатор (N) 1203301, поверено до 20.06.2016 года. Из описания типа средства измерений "Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией ARENA" следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляют ? 2 км/ч. Следовательно, с учетом погрешности прибора скорость движения транспортного средства, собственником которого является Гейнц Г.А., была превышена на величину более 20 километров в час, что образует состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в страховом полисе ОСАГО N, а также в квитанции на получение страховой премии (взноса), гражданка Гейнц Г.А. указана не только собственником транспортного средства, но и страхователем гражданской ответственности, в квитанции в качестве лица, оплатившего взнос, указана "Гейнц", в связи с чем ссылка на то, что суд необоснованно указал на нее как на лицо, оформившее полис, является необоснованной.

Отсутствие в деле сведений об установке на дороге дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" на юридическую оценку действий Гейнц Г.А. не влияет, в силу действующих Правил дорожного движения даже отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим.

Действия Гейнц Г.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, судебные решения отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГЕЙНЦ Г.А. оставить без изменения, жалобу Гейнц Г.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга