Постановление Красноярского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-369/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Федорука А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федорук А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года, Федорук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Федорука А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Федорук А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Сертификат на алкотестер ему предоставлен не был, не установлена погрешность данного прибора, не проверена целостность клейма. Понятые, привлеченные инспектором ГИББДД являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года в 00 час. 50 мин. в районе 5 км. подъезда к 13-й площадке "адрес", Федорук А.М. в нарушение п.2.7ПДД управлял транспортным средством CHEVROLET GMT 360 TRIAL BLAZER государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Федоруком А.М. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места совершения правонарушения, с указанием обстоятельств совершения Федоруком А.М. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением ему копии протокола (л.д.1), протоколом об отстранении именно водителя Федорука А.М. от управления транспортным средством, составленным также вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Федорука А.М. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.3-4), рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" ФИО2, об обстоятельствах совершения Федоруком А.М. административного правонарушения, согласно которым, 22 июля 2015 года в 00.50 час. он совместно с ИДПС ФИО3 и ФИО4 находился на 5 км. а/д Подъезд к 13-ой площади "адрес", в это время подъехал автомобиль CHEVROLET GMT 360 TRIAL BLAZER государственный регистрационный знак N под управлением Федорука А.М., в процессе разговора с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых, Федорук А.М. был отстранен от управления транспортным средством, произведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, с результатами освидетельствования Федорук А.М. согласился (л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Федорука А.М. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Федорука А.М. на состояние опьянения имеет дату его последней поверки, заводкой номер прибора ARDA-0664 позволяющий его идентифицировать, соответствующий его указанию в акте 24 МО N093716 освидетельствования водителя Федорука А.М. на состояние опьянения(л.д.4), содержащего аналогичную дату поверки прибора которым проводилось освидетельствование 18.09.2014, при этом, сам Федорук А.М., при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не указывал, что данный прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения ему освидетельствования. С результатом освидетельствования Федорук А.М. согласился, о чем указал собственноручно в акте "адрес", в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Федорука А.М. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Федорук А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством водителя Федорук А.М. происходило в присутствии понятых заинтересованных в исходе дела, являлись предметом судебного исследования, указанные обстоятельства получили оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Федорука А.М., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д.2), что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отстранения Федорука А.М. от управления транспортным средством (протокол "адрес" от "дата"), как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован понятыми ФИО5 и ФИО6, при этом, никаких замечаний Федорук А.М. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, либо заинтересованности понятых, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОВД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, вопреки доводам жалобы присутствующих при оформлении административного материала в отношении Федорука А.М. - не усматривается. Относительно доводов жалобы о том, что Федоруку А.М. не разъяснялись его права и обязанности, данные доводы также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Федорука А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Федорука А.М. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Федорука А.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федорук А.М., оставить без изменения, а жалобу Федорука А.М., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга