Решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7п-165/2016

Судья федерального суда - Голубев С.Н. Дело N 7п - 165/16

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова Р.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым

МАМЕДОВ Р.В., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.В. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно постановлению, 08 февраля 2016 года при проверке выявлено, что гражданин Республики "данные изъяты" Мамедов Р.В. прибыл в Российскую Федерацию 05 сентября 2014 года, состоял на миграционном учете. Срок временного пребывания у Мамедова Р.В. закончился 02 декабря 2014 года, после чего он территорию Российской Федерации не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Мамедов Р.В. просит постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и указывает, что своевременно не выехал из Российской Федерации, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1., "дата" года рождения, у него на иждивении находился их общий ребенок ФИО2, "дата" года рождения; регистрация брака была назначена на более позднее время, поэтому он ранее не мог представить свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка; применение к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит нормам международного права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Мамедов Р.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Мамедова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Мамедов Р.В. по истечении разрешенного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, с 03 декабря 2014 года находился в Российской Федерации без законных оснований, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах, действия Мамедова Р.В. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При определении 08 февраля 2016 года Мамедову Р.В. административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что Мамедов Р.В. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в органы УФМС по данному вопросу не обращался.

Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Мамедов Р.В. не имеет.

Заявление о регистрации брака с ФИО1 подано, как следует из ответа руководителя территориального отдела ЗАГС по Ленинскому району города Красноярска ФИО4 (л.д.50), "дата", то есть уже после вынесения постановления по настоящему делу, брак зарегистрирован "дата"

Наличие у Мамедова Р.В. устойчивых социальных связей на территории России достоверно не подтверждено. Достаточных доказательств того, что Мамедов Р.В. является отцом ФИО2, "дата" года рождения, нет, в свидетельстве, выданном при рождении ребенка, его данные указаны: ФИО3, запись об отце отсутствует (л.д.11). Свидетельство о рождении в отношении ФИО2 с внесенными исправлениями на основании записи акта об установлении отцовства выдано "дата" (л.д.44, 52-53).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак заключен и отцовство установлено именно в целях избежать назначения Мамедову Р.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

30 апреля 2015 года Мамедов Р.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, что свидетельствует о неоднократном нарушении им законодательства Российской Федерации.

Следовательно, назначение Мамедову Р.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Приведенные в жалобе сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАМЕДОВА Р.В. оставить без изменения, а жалобу Мамедова Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский