Решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7п-187/2016

Судья федерального суда - Охотникова Т.В. Дело N 7п - 187/16

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Западной межрайонной инспекции лесной охраны N 7 ФИО1 на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ШИКИНА В.В., "данные изъяты",

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шикин В.В. обвинялся в том, что, являясь собственником древесины, 04 сентября 2015 года на 18 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района Красноярского края на автомобиле "данные изъяты" под управлением ФИО2 осуществлял перевозку круглого леса без надлежаще оформленного сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Шикина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, государственный инспектор Западной межрайонной инспекции лесной охраны N 7 ФИО1 просит постановление отменить и указывает, что выводы судьи об отсутствии в действиях Шикина В.В. состава правонарушения не основаны на законе, Шикиным В.В. в установленном лесным законодательством порядке сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен не был.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Шикину В.В. инкриминирована транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, совершенная в Большеулуйском районе Красноярского края.

Настоящее дело рассмотрено судьей Назаровского городского суда Красноярского края в связи с тем, что судьей Большеулуйского районного суда Красноярского края, к которому данное дело изначально поступило на рассмотрение, удовлетворено ходатайство Шикина В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Однако, частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

30 сентября 2015 года государственным инспектором Западной межрайонной инспекции лесной охраны N ФИО1 в с.Большой Улуй Красноярского края было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

При принятии решения о направлении настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Шикина В.В. судьей районного суда данному определению оценка не дана.

Судье Назаровского городского суда Красноярского края, учитывая, что санкция части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает наказания, назначение которого частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда, дело не подсудно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения Шикина В.В. к административной ответственности не истек, дело следует направить на рассмотрение в Большеулуйский районный суд Красноярского края. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Шикина В.В. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШИКИНА В.В. отменить, дело направить на рассмотрение в Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский