Решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7п-225/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прохоренко А.И. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Прохоренко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Прохоренко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, 12 августа 2015 года в 16 часов 10 минут Прохоренко А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. регистрационный знак N, в районе дома "адрес" в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю TOYOTA LEND CRUISER гос. регистрационный знак N под управлением водителя А. В дорожно-транспортном происшествии пассажиры Ш. и Ш. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Прохоренко А.И. просит постановление суда отменить, указывая на то, что автомобиль TOYOTA LEND CRUISER не пользовался преимуществом в движении, поскольку следовал по обочине, что запрещено ПДД РФ, суд данному обстоятельству и подтверждающим его доказательствам должной оценки не дал.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Прохоренко А.И. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Прохоренко А.И. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена верно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент столкновения Прохоренко А.И. управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. регистрационный знак N и следуя по "адрес" со стороны ул. "адрес", выполнял левый поворот в дворовый проезд у дома N 72, в то время как автомобиль TOYOTA LEND CRUISER гос. регистрационный знак N под управлением водителя А. двигался во встречном направлении. Эти обстоятельства не оспариваются и подтверждаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевших, свидетелей, данными схемы места совершения административного правонарушения.

При этом несостоятельна ссылка рассматриваемой жалобы на то, что водитель А. в момент столкновения ехал по обочине дороги.

Согласно положениям п.1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Полоса дороги, по которой перед столкновением следовал автомобиль TOYOTA LEND CRUISER, этим критериям не соответствует.

На схеме места совершения административного правонарушения не отражено наличие обочины у правого края проезжей части ул. 40 лет Октября г. Канска при движении в направлении ул. "адрес" зафиксировано, что имеется полоса загрязнения шириной 1,7 метров (л.д.25). Однако то обстоятельство, что часть дороги загрязнена, не является достаточным основанием полагать, что она является обочиной в соответствии с приведенным выше понятием таковой.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22) видно, что в месте, где проезжая часть загрязнена, имеется асфальтовое покрытие, как и на остальной проезжей части, дорожная разметка, указывающая на наличие обочины, не нанесена, к краю проезжей части непосредственно примыкает бордюрный камень.

Следовательно, часть дороги, отмеченная на схеме как полоса загрязнения, не является обочиной и могла использоваться для движения. С учетом того, что ширина коридора от следовавшего слева в направлении ул. "адрес" транспорта до бордюрного камня была достаточной для проезда, помех попутному транспорту не создавалось, водитель автомобиля TOYOTA LEND CRUISER был вправе осуществлять движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Соответственно у Прохоренко А.И. при выполнении левого поворота имелась обязанность уступить дорого двигавшемуся навстречу автомобилю TOYOTA LEND CRUISER.

Поскольку Прохоренко А.И. данного требования Правил не исполнил, что повлекло столкновение в котором потерпевшим в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.45-48, 54-56) был причинен средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание Прохоренко А.И. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Прохоренко А.И. оставить без изменения, жалобу Прохоренко А.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев