Решение Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7п-238/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2016 года жалобу Араповой В.И. и ее защитника Овинникова В.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Араповой В.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее по тексту- инспектор ГИБДД) N от 27 мая 2015 года, Арапова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23 октября 2015 года Арапова В.И. посредством почтовой связи подала жалобу в Советский районный суд г.Красноярска, в которой ставился вопрос об отмене постановления, так же заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копия постановления ей не направлялась и о его вынесении ей стало известно только 18.10.2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 января 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Арапова В.И. и ее защитник Овинников В.А. просят отменить определение судьи от 15.01.2016 года, поскольку о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Арапова В.И. и ее защитник Овинников В.А. не были извещены судьей надлежащим образом; срок на подачу жалобы Араповой В.И. пропущен по уважительным причинам, ввиду направления копии постановления по месту ее регистрации, а не фактического жительства, являющихся различными, и неполучения по указанной причине Араповой В.И. данной копии. Кроме того, в жалобе на указанное определение приведены доводы о незаконности принятого по делу постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судьей районного суда Араповой В.И. и ее защитника Овинникова В.А. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении, являются надуманными и не состоятельными, поскольку о рассмотрении данного ходатайства Арапова В.И. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, не только заказным письмом с уведомлением (л.д.49), но и телефонограммой полученной Араповой В.И. лично 30.12.2015 года (л.д.48). Данный способ извещения является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение извещения адресатом. При этом, административное законодательство не предполагает обязанности судьи по извещению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, так как указанное лицо вправе воспользоваться услугами любого защитника по своему усмотрению, а только того с кем ранее было заключено соглашение. Соответственно, обязанность по извещению своего защитника о судебном заседании, возложена именно на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что инспектором ГИБДД настоящее административное дело было рассмотрено с вынесением постановления 27.05.2015 года в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не предполагающей извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела. Копия принятого по делу постановления была направлена по месту регистрации Араповой В.И. по адресу: "адрес", и получена лично Араповой В.И. по предъявлению паспорта 10 июня 2015 года, о чем свидетельствует не только справка об отслеживании почтовых отправлений (л.д.12), но и представленное по запросу суда почтовое извещение с соответствующей распиской Араповой В.И. и указанием ее паспортных данных (л.д.37), полностью совпадающих с их указанием в паспорте последней (л.д.18). И именно с указанного времени, т.е. с 10.06.2015 года, в соответствии с положениями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы. Жалоба Араповой В.И. была подана только 23.10.2015 года (л.д.1-7), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Учитывая что жалоба Араповой В.И. была подана со значительным пропуском процессуального срока, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, не подлежат исследованию доводы о незаконности принятого по делу постановления.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска 15 января 2016 года, об отклонении ходатайства Апаповой В.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Араповой В.И. , оставить без изменения, а жалобу Араповой В.И. и ее защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.