Решение Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7р-505/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2016 года жалобу Стручкова А.В. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стручкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата", принятым в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Стручков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N установлено, что "дата" в 11:03:45 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки ТОYОТАОРА государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес" собственником (владельцем) которого является Стручкова А.В., "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 120 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Решением судьи Емельяновского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2016 года, по жалобе Стручкова А.В., указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленными Стручковым А.В. доказательствами было подтверждено, что при анализируемых обстоятельствах автомобилем управлял не он, а его жена Стручкова М.Г..

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Стручков А.В. и его защитник Овинников В.А. фактически просят изменить решение судьи районного суда, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку никакого правонарушения совершено не было, что не получило надлежащей оценки судьи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, в судебное заседание представлено ходатайство защитника Овинникова В.А., поданное через приемную Красноярского краевого суда, об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его участия в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе в Сухобузимском районном суде, которое удовлетворению не подлежит, поскольку Стручков А.В., заблаговременно 22.04.2016 года и лично извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.81-83), не лишен был возможности письменно изложить свою позицию по делу, а так же воспользоваться услугами любого защитника по своему усмотрению, а не только Овинникова В.А., не имеющего возможности участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим.

Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 28.07.2015 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года постановление которым Стручков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменено, в решении судьи отсутствуют выводы о совершении Стручковым А.В. анализируемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, иные основания для прекращения производства по настоящему административному делу- отсутствуют, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стручкова А.В., оставить без изменения, а жалобу Стручкова А.В. и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.