Решение Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7р-508/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2016 года жалобу защитника Борисовой Т.Г. в интересах Наумченко П.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10.03.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Машзавод" Наумченко П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) N от "дата", должностное лицо- генеральный директор ООО "Машзавод" Наумченко П.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 24.08.2015 года ФИО3 был принят на работу в ООО "Машзавод" подсобным рабочим. В соответствии с трудовым договором N от "дата", Работодатель обязуется производить выплату заработной платы работнику 2 раза в месяц "15" и "1" числа каждого месяца (п.5.2). Согласно Положению об оплате и премировании работников Работодателя, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: авансовый платеж- 1 числа каждого месяца, выплата заработной платы за отработанный месяц- не позднее 15 числа следующего месяца за отработанным (п.6.5). Согласно представленным платежным ведомостям: N от "дата" расчетный период "дата"- "дата" ФИО3 выплачено 500 руб. (фактически выплата "дата"), N от "дата" расчетный период "дата"- "дата" ФИО3 выплачено 2267 руб. (фактически выплата "дата") N от "дата" расчетный период "дата"- "дата" ФИО3 выплачено 3000 руб. (фактически выплата "дата") N от "дата" расчетный период "дата"- "дата" ФИО3 выплачено 6291 руб. (фактически выплата "дата"). В связи с изложенным выявлено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивалась ФИО3 реже чем каждые полмесяца. Субъектом правонарушения является должностное лицо- генеральный директор ООО "Машзавод" Наумченко П.В., место совершения административного правонарушения: "адрес", время совершения правонарушения: "дата" (так в тексте л.д.132-134).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2016 года, указанное выше постановление принятое в отношении Наумченко П.В., оставлено без изменения, а поданная Наумченко П.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Наумченко П.В.-Борисова Т.Г. просит отменить принятое по делу судебное решение, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушение выразилось в задержке заработной платы ФИО3 только на один день- "дата" вместо "дата", за компенсацией за задержку заработной платы в размере 62 коп. ФИО3 вообще являться отказался, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам и малозначительности содеянного. Кроме того, в решении судьи, в противоречие требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ, содержатся выводы о нарушении гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы перенесением срока выплаты заработной платы месяца на следующий месяц за отработанным.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Борисовой Т.Г., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение, отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения либо штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вина должностного лица Наумченко П.В. в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно, и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "Машзавод" как юридического лица и Наумченко П.В. как должностного лица и его руководителя (л.д.73-78); трудовым договором N от "дата", согласно которому ФИО3 с указанной даты был принят на работу в ООО "Машзавод" в качестве подсобного рабочего, в соответствии с п.5.2 данного договора, работодатель обязуется производить заработную плату ФИО3 два раза в месяц "15" и "01" числа каждого месяца (л.д.43-46), подтверждающим указанную обязанность Работодателя Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Машзавод", п.6.5 которого так же предусмотрена выпота заработной платы работникам два раза в месяц: авансовый платеж 1 числа каждого месяца, выплата заработной платы за отработанный месяц- не позднее 15 числа следующего месяца за отработанным (л.д.69-72), актом внеплановой документарной проверки от "дата" ООО "Машзавод" проведенной по заявлению ФИО3 о нарушении его трудовых прав, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства приведенные выше (л.д.83-85), платежными ведомостями о выплате ФИО3 заработной платы, в которых отражена выплата заработной платы ФИО3 за расчетный период с нарушением установленных трудовым договором сроков (л.д.36-65), протоколом об административном правонарушении составленным "дата" в отношении должностного лица Наумченко П.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.122-124), иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы защитника Борисовой Т.Г. что в решении судьи, в противоречие требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ, содержатся выводы о нарушении гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы перенесением срока выплаты заработной платы месяца на следующий месяц за отработанным, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Наумченко П.В. вменено нарушение норм Трудового законодательства РФ выразившееся в выплате заработной платы работнику ООО "Машзавод" ФИО3 реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, которое и было проанализировано судьей районного суда (л.д.143), а не незаконное перенесение Наумченко П.В. сроков выплаты заработной платы работникам предприятия. При этом, указание в решении судьи районного суда о незаконности перенесения срока выплаты заработной платы месяца (за расчетный период "дата"- "дата") на следующий месяц за отработанным месяцем ( "дата"), что фактически и имело место, не противоречит материалам дела и положениям ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы о малозначительности совершенного Наумченко П.В. правонарушения, являлись предметом оценки при принятии постановления по анализируемому административному делу, а так же при рассмотрении дела судьей районного суда, и обоснованно признаны были не состоятельными, с учетом характера совершенного правонарушения, признаков его объективной стороны, посягающего на Конституционные права граждан Российской Федерации на своевременную и полную оплату их труда, а так же роли правонарушителя, являющегося руководителем ООО "Машзавод".

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

Квалификация действиям Наумченко П.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО "Машзавод" Наумченко П.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Борисовой Т.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.