Решение Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7р-511/2016

Судья федерального суда - Мордвинов А.П. Дело N 7р - 511/2016

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волчка В.А. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Волчка В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от 24 декабря 2015 года Волчок В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как установлено постановлением, 14 ноября 2015 года в 12 часов 20 минут Волчок В.А. находился на территории охотничьих угодий Манской местной районной общественной организации охотников и рыболовов на территории Манского района в 4,17 км. на север от п. Степной Баджей на механическом транспортном средстве с включенным двигателем с оружием модели "Вепрь" НН N 3781, снаряженным магазином с 5 патронами калибра 7,62х39, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года вышеуказанное постановление изменено с исключением ссылки на недопустимые доказательства и с уточнением данных о свидетелях, в остальной части оставлено без изменения, жалоба на него Волчка В.А.- без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Волчок В.А. просит решение суда отменить, указывая, что судья районного суда неправомерно допустил к участию в рассмотрении дела в качестве представителя административного органа инспектора Загребельного Ф.В., который не предоставил документов о высшем юридическом образовании, в постановлении по делу неправомерно указано на свидетеля С. имеются основания полагать, что судья Манского районного суда проявил предвзятость, при рассмотрении дела должностным лицом не были опрошены свидетели, не учтено, что их адреса в протоколе об административном правонарушении не указаны, ему при составлении протокола не разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не установлено, как осуществлялась фотосьемка на месте, штраф определен не в минимальном пределе, дело необоснованно откладывалось заместителем министра природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В судебном заседании Волчок В.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о назначении Волчку В.А. административного наказания и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты. В соответствии с п. 53.1 названных Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом, как установлено ч.2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Установленные постановлением обстоятельства совершения Волчком В.А. правонарушения, а именно - нахождение его на территории охотничьих угодий Манской местной районной общественной организации охотников и рыболовов на территории Манского района в 4,17 км. на север от п. Степной Баджей на механическом транспортном средстве с включенным двигателем с оружием модели "Вепрь" НН N 3781, снаряженным магазином с 5 патронами калибра 7,62х39, вопреки доводам жалобы установлены достоверно и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2015 года, составленным непосредственно на месте выявления правонарушения главным специалистом - государственным инспектором министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Загребельным Ф.В., который содержит подробное описание фактической стороны дела (л.д.27), а также прилагаемыми к протоколу картой, на которой отражено место совершения административного правонарушения (л.д. 28) и фотографиями имевшегося у Волчка В.А. оружия на которых отражено, что оно заряжено, в магазине имеются патроны, фотографиями транспортного средства (л.д.29-33).Инспектор Загребельный Ф.В. в заседании Манского районного суда Красноярского края изложенное в протоколе описание правонарушения полностью подтвердил.

Помимо этого вина Волчка В.А. подтверждается показаниями опрошенного судьей районного суда свидетеля Р. который указал, что 14 ноября 2015 года вместе с Волчком В.А. на самодельном транспортном средстве ехал по лесу неподалеку от п. Степной Баджей, при них находился принадлежавший Волчку В.А. карабин "Вепрь". В процессе движения они были остановлены сотрудниками охотнадзора и полиции, которые осмотрели оружие, составили протокол об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся данных убедительно свидетельствует о виновности Волчка В.И. в нарушении Правил охоты и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Из дела усматривается, что помимо Загребельного Ф.В. в рейде находились сотрудники ОМОН ГУ МВД по Красноярскому краю С. и Б. фотографирование оружия и транспортного средства осуществлено в процессе фиксации правонарушения, в чем нет оснований сомневаться, поскольку фотографии отражают полные данные оружия Волчка В.А., в том числе его номер. В протоколе об административном правонарушении отмечено наличие фотоматериала, на фотографиях содержатся записи о том, что они являются приложением к протоколу об административном правонарушении. Фотографии в полной мере отвечают критериям доказательств по делу об административном правонарушении, определенным в ст. 26.2 КоАП РФ, ссылка на них правомерна.

Ссылка на показания свидетеля С. не отвечающие критериям допустимости, судом из постановления по делу об административном правонарушении исключена. Вместе с тем, поскольку иные, имеющиеся в деле доказательства, убедительно свидетельствуют о виновности Волчка В.А. в правонарушении, данное обстоятельство отмену постановления и решения суда не влечет.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию в целом соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указаний на домашние адреса сотрудников полиции С. и Б. не является нарушением требований закона, поскольку адрес их места службы приведен.

Доводы Волчка В.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в тексте протокола об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении лицу процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, более того, содержание прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении изложено полно. Волчок В.А. с протоколом ознакомился, копию его получил, что подтверждается его личной подписью.

Из имеющихся в деле объяснений инспектора Загребельного Ф.В. следует, что процессуальные права Волчку В.А. были разъяснены, однако он подтвердить данный факт соответствующей записью в протоколе отказался (л.д. 35). Эти данные подтверждаются также приобщенным к делу заключением служебной проверки (л.д.87-99).

Нарушений процессуальных норм, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не выявлено.

При рассмотрении дела должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 24 декабря 2015 года Волчок В.А. присутствовал лично, изложил совою позицию по существу дела, в полной мере реализовал процессуальные права. В этой связи обстоятельства предшествующего отложения дела не имеют правового значения и на законность постановления не влияют.

Анализируя характер вменявшихся Волчку В.А. действий и совокупность имеющихся доказательств, судья Манского районного суда Красноярского края пришел к обоснованным выводам о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежаще их мотивировав в решении.

Наказание Волчку В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках санкции статьи, не является максимальным и снижению не подлежит.

Предвзятости, необъективности со стороны судьи Манского районного суда Красноярского края при рассмотрении в отношении Волчка В.А. дела об административном правонарушении не усматривается, доводы жалобы в этой части голословны и объективного не подтверждены.

КоАП РФ не требует наличия высшего юридического образования у лица, составившего протокол об административном правонарушении как необходимого условия для его опроса в судебном заседании по имеющим значение обстоятельствам.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Волчка В.А. оставить без изменения, жалобу Волчка В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев