Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-18/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Хутова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хутова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи "адрес" от "дата" Хутов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Хутова Р.М. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи "адрес" районного суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции, поскольку при производстве по делу имеется ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Хутов Р.М. по указанному составу административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты" водитель Хутов М.М., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Хутов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием для направления Хутова Р.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что Хутов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него "дата" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата"; протоколом "адрес" от "дата" об отстранении Хутова P.M. от управления указанным выше транспортным средством, основанием к которому явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", от прохождения которого Хутов P.M. в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе; объяснениями понятых "ФИО"5 и "ФИО"6, а также рапортом инспектора ДПС в которых указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Хутова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина Хутова Р.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Хутова Р.М. к административной ответственности, так как дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Хутов Р.М. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы в предыдущих судебных инстанциях, не смотря на неоднократные вызовы и извещения, Хутов P.M. и его защитник "ФИО"7, участия не принимали. Последующий защитник Хутова P.M. "ФИО"12 перед очередным судебным заседанием, назначенным на "дата" судьей районного суда подал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Хутова P.M. в командировке до "дата".

В удовлетворении данного ходатайства в связи с истечением сроков рассмотрения дела было отказано и потому заседание было переназначено на "дата", на которое также ни Хутов P.M., ни "ФИО"13., не смотря на надлежащее уведомление, не прибыли. Причины их неявки были признаны неуважительными и жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев жалобу оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу. Признаю приведенные в жалобе доводы несостоятельными - как направленные на уход от ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Хутова Р.М. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Хутова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хутова Р.М. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Хутовым Р.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хутова Р.М. оставить без изменения, а жалобу Хутова Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков