Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-34/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу Долгова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" Долгов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Долгова Р.И. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи "адрес" городского суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку при производстве по делу имеется ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Долгова Р.И. по указанному составу административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты" водитель Долгов Р.И., управлявший транспортным средством "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Долгов Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( N ... основанием для направления Долгова Р.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что Долгов Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него "дата" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в котором изложены обстоятельства совершения Долговым Р.И. административного правонарушения, сведения о наличии водительского удостоверения у Долгова Р.И. ( N ... ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", согласно которому водитель Долгов Р.И. отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты" на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с управлением данным транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ( N ... ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", согласно которому при наличии у Долгова Р.И. признаков алкогольного опьянения, последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых (л N ... ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от "дата", согласно которому Долгов Р.И., при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в присутствии двух понятых ( N ... ); протоколом "адрес" от "дата" о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ( N ... ); объяснениями понятых по делу от "дата" ( N ... ); рапортом сотрудника полиции от "дата" ( N ... ).

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Долгова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина Долгова Р.И. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Долгова Р.И. к административной ответственности, так как дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей и судьей "адрес" городского суда Долгов Р.И. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела в предыдущих судебных инстанциях, несмотря на неоднократные вызовы и извещения, Долгов Р.И. участия не принимал, не смотря на надлежащее уведомление. Причины его неявки были признаны неуважительными и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (ред. от 19.12.2013 г.) от 24 марта 2005 г. N 5 - о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013 г.) дается разъяснение - в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 29.09.2015 N 1901-О, законоположение, позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу. Признаю приведенные в жалобе доводы несостоятельными и направлены на уход от ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Долгова Р.И. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Долгова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Р.И. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Долговым Р.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Долгова Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков