Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2016 г. по делу N АПЛ-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова А.Д. к Джанибекову М.А., администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе истца Эркенова А.Д. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика Джанибекова М.А., представителя ответчика Джанибекова М.А. - Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности N N ... от "дата", представителя истца Эркенова А.Д. - Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности N N ... от "дата", третьего лица "ФИО"1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенов А.Д. обратился в суд с иском к Джанибекову М.А., администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным и с учетом увеличений и изменений иска просил:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" а, заключенный между Эркеновым А.Д. и Джанибековым М.А. 04 декабря 2013 года;

-признать недействительным зарегистрированное право собственности Джанибекова М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: КЧР, "адрес";

-применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика привести земельный участок по адресу: КЧР, "адрес" в первоначальное положение, передать правоустанавливающие документы на земельный участок;

-признать незаконными действия администрации Усть-Джегутинского городского поселения, выразившиеся в выдаче Свидетельства о праве собственности от 31 октября 1994 года на земельный участок, расположенный в КЧР, "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Указанный адрес был присвоен Постановлением N 167 от 26 мая 2014 года "О внесении дополнения в Постановление Главы администрации города Усть-Джегута от 17 марта 1993 года N 115", которым земельный участок размером N ... кв.м. был откреплен от земельного участка "ФИО"2 и закреплен за истцом. Таким образом, до 26 мая 2014 года принадлежащему истцу земельному участку не был присвоен адрес: "адрес". 26 сентября 2013 года истец выдал доверенность с правом продажи этого земельного участка на имя "ФИО"1, удостоверенную нотариусом Устъ-Джегутинского нотариального округа "ФИО"3, реестр N ... Однако в марте 2014 года истец передумал продавать земельный участок и отменил выданную на имя "ФИО"1 доверенность. В момент отмены доверенности от "ФИО"1 истцу было известно, что принадлежащий ему земельный участок никому не продан, а также об этом истцу было известно от знакомых регистраторов в Управлении Росреестра. В середине сентября 2014 года истец хотел сдать в Управление Росреестра документы на земельный участок для регистрации за ним права собственности, но ему сообщили, что право за ним уже зарегистрировано в декабре 2013 года, а также зарегистрирован переход права на отца "ФИО"1 - Джанибекова М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года. Истец полагает, что договор является недействительным поскольку, согласно п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок мерою N ... кв.м., расположенный по адресу: КЧР, "адрес" тогда как на 04 декабря 2013 года такого объекта недвижимости не существовало, такой адрес присвоен лишь 26 мая 2014 года. Согласно договору истец продал земельный участок 04 декабря 2013 года, тогда как согласно выписке из ЕГРП N ... от 15 октября 2014 года право собственности на указанный участок было зарегистрировано за истцом 17 декабря 2013 года. Вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от имени истца был заключен не 04 декабря 2013 года. Кроме того, согласно межевым документам фактический размер принадлежащего ему земельного участка составляет не N ... кв.м., а около N ... кв.м. Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа "ФИО"3, истец уполномочил "ФИО"1 продать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", тогда как согласно договору купли-продажи продан земельный участок по адресу: "адрес". Таким образом, данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, представитель истца превысил свои полномочия по доверенности, объект недвижимости продан близкому родственнику представителя.

В судебном заседании представитель Эркенова А.Д. - Кубанова З.Б. поддержала иск Эркенова А.Д., просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Джанибекова М.А. - Узденова Ю.И. возражала против иска Эркенова А.Д.

Истец Эркенов А.Д., ответчик Джанибеков М.А., представитель ответчика-администрации Усть-Джегутинского городского поселения, третье лицо "ФИО"1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика - администрации Усть-Джегутинского городского поселения поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении иска Эркенова А.Д. к Джанибекову М.А. и администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", о признании недействительным зарегистрированного права собственности Джанибекова М.А. на земельный участок, о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика привести земельный участок по адресу: КЧР, "адрес", в первоначальное положение, передав правоустанавливающие документы на земельный участок, о признании незаконными действий администрации Усть-Джегутинского городского поселения, выразившихся в выдаче Свидетельства о праве собственности от 31 октября 1994 года на земельный участок по адресу: КЧР, "адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе истец Эркенов А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки следующим обстоятельствам. Истец, действительно, выдал "ФИО"1 доверенность от 26 сентября 2014 года на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", размером N ... га. На тот момент на основании Постановления Главы администрации города Усть-Джегута от 17 марта 1993 года N ... он был собственником этого земельного участка. Он передал "ФИО"1 только Постановление от 17 марта 1993 года. Учитывая, что открепленному участку не был присвоен адрес, в начале 2014 года истец обратился в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о присвоении нового адреса участку. На тот момент было известно, что "ФИО"1 никому не продала спорный участок. Постановлением N ... от 16 мая 2014 года "О внесении дополнения в Постановление Главы администрации города Усть-Джегута от 17 марта 1993 года N ... " принадлежащему истцу участку был присвоен адрес: "адрес". Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок мерою N ... кв.м., расположенный по адресу: КЧР, "адрес", но на 04 декабря 2013 года такого объекта недвижимости не существовало, адрес присвоен только 26 мая 2014 года. Суд также не дал оценки доводам истца о том, что он никогда не получал Свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией г. Усть-Джегуты 31 октября 1994 года за N ... Согласно договоренности и полномочиям, указанным в доверенности на имя "ФИО"1, последняя должна была собрать все необходимые для заключения договора купли-продажи документы. Согласно заявлению в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 04 декабря 2013 года "ФИО"1 были представлены следующие документы: доверенность от 26 сентября 2013 года; кадастровый паспорт земельного участка от 19 ноября 2013 года; свидетельство о праве собственности на землю, выданное Главой администрации г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района по КЧР от 31 октября 1994 года N ... Таким образом, вышеуказанное Свидетельство было получено "ФИО"1 в администрации Усть-Джегутинского после выдачи им доверенности. Согласно Постановлению Главы администрации города Усть-Джегута от 17 марта 1993 года N ... на основании заявления "ФИО"2 и Эркенова А.Д. от земельного участка "ФИО"2 по "адрес" откреплен земельный участок, размером N ... кв.м., и закреплен за гр. Эркеновым А.Д., оставив в пользовании "ФИО"2 участок, размером N ... кв.м ... в данном постановлении не указано, что новому участку Эркенова А.Д. присвоен новый адрес: "адрес". Кроме того, вышеуказанному Свидетельству был присвоен порядковый номер N ... В материалах дела имеется Свидетельство о праве собственности на землю на имя "ФИО"2 от 15 июня 1994 года, которому присвоен N ... Учитывая, что оба свидетельства были выданы администрацией г. Усть-Джегуты, порядковый номер свидетельства от 15 июня 1994 года должен быть меньше, чем порядковый номер свидетельства от 31 октября 1994 года. Несмотря на наличие в деле заявления истца о подложности доказательства, суд не проверил его доводы и не дал оценки всем вышеуказанным обстоятельствам. По ходатайству представителя истца судом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ был истребован и получен от ответчика оригинал Свидетельства о праве собственности на землю на Эркенова А.Д., но впоследствии, не ставя в известность истца и его представителя, суд возвратил оригинал свидетельства ответчику, что сделало невозможным назначение экспертизы, поскольку представитель ответчика не представила суду оригинал доказательства, сославшись на его утерю. Суд не учет того, что еще до получения постановления о присвоении адреса истец обратился к "ФИО"1 с просьбой не совершать от его имени никаких сделок и отменил свою доверенность через нотариуса, удостоверявшего эту доверенность. При выдаче доверенности ему никто не передавал деньги, да и не должен был, поскольку доверенность - это документ, содержащий в себе полномочие на совершение каких-либо действий, в том числе и на совершение сделки, а не сама сделка с условием об оплате стоимости предмета сделки. Показания свидетеля - нотариуса Узденовой не могут быть свидетельством того, что Джанибеков М. выплатил истцу деньги, поскольку нотариус не была очевидцем этих событий, а догадки и впечатления не могут быть допустимыми доказательствами. Выводы суда о том, что в судебном заседании ответчик Джанибеков М.А. показал, что деньги были переданы продавцу до подписания договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он пояснил суду, что он передал деньги своей дочери "ФИО"1 Договор купли-продажи был заключен уже после отмены доверенности. Заявления Эркенова А.Д. от 17 сентября 1992 года с просьбой председателю горисполкома выделить ему земельный участок, открепив от Дураева в количестве 0,5 га по "адрес", и заявление "ФИО"2 от "дата" с просьбой председателю горисполкома открепить от его земельного участка N ... га по "адрес" его племяннику Эркенову А.Д. не могут подтверждать тот факт, что принадлежащему ему земельному участку был присвоен адрес: "адрес", 17 сентября 1992 года, поскольку в обоих заявлениях идет речь о другом участке, размером N ... га - N ... соток, тогда как спорным является участок размером N ... га., а номер участка не указан в заявлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джанибеков М.А. в лице своего представителя Узденовой Ю.И., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит оставить решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация Усть-Джегутинского городского поселения просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эркенова А.Д. - Кубанова З.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Джанибеков М.А. и его представитель Узденова Ю.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение оставить без изменения.

Третье лицо "ФИО"1 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Эркенов А.Д., представитель ответчика - администрации Усть-Джегутинского городского поселения, представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167,327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Главы администрации г.Усть-Джегута N ... от 14 декабря 1992 года "О выдаче свидетельств на право пользования земельным участком" установлен предельный размер земельного участка (0,06га) для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, закрепляемый в пожизненно-наследуемое владение, свыше предельного - в бессрочное пользование (Т.1 л.д.200); согласно постановлению Главы администрации г.Усть-Джегута от 17 марта 1993года N ... по результатам рассмотрения заявлений "ФИО"2 и Эркенова А.Д. от земельного участка "ФИО"2 откреплен земельный участок мерою N ... кв.м. по "адрес" и закреплен за Эркеновым А.Д. с разрешением Эркенову А.Д. строительства жилого дома согласно проекту, выданному райархитектурой (Т.1 л.д.201); согласно свидетельству о праве собственности на землю N ... от 31 октября 1994 года постановлением администрации г.Усть-Джегута N ... от 14 декабря 1992года Эркенову А.Д. предоставлен в собственность земельный участок размером N ... кв.м. (Т.1 л.д.95); согласно договору купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2014 года Эркенов А.Д. продал, а Джанибеков М.А. купил земельный участок мерою N ... кв.м. в "адрес"Т.1 л.д.9).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариально удостоверенной доверенности N N ... от 26 сентября 2013 года, Эркенов А.Д. уполномочил "ФИО"1, в том числе, продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению весь земельный участок в КЧР, "адрес" (Т.1 л.д.96); согласно договору купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года Эркенов А.Д., от лица и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности N N ... от 26 сентября 2013 года действует "ФИО"1, "представитель продавца" продал, а "покупатель" Джанибеков М.А. купил земельный участок мерою N ... кв.м. в "адрес" за N ... рублей, уплаченных "покупателем" полностью до подписания договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предъявляя иск в защиту своих нарушенных прав и, заявляя требование о недействительности сделки, истец в силу 56 ГПК РФ должен представить допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается, не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст.166 и 168 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Так, в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года истцом указано на адрес спорного земельного участка, как расположенного в "адрес", тогда как данный адрес объекту недвижимости был присвоен лишь 26 мая 2014 года.

Между тем, материалы дела сведений о наличии разногласий между сторонами по вопросу места нахождения спорного земельного участка, не содержат, и судом первой инстанции этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Доводы истца, изложенные в обоснование требования о признании сделки ничтожной, касающиеся адреса спорного земельного участка, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы истца о том, что сделка является недействительной по тому основанию, что деньги за проданный земельный участок истцу не передавались, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае истцу необходимо избрать иной способ защиты нарушенного права, направленный на взыскание стоимости проданного имущества.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из оспариваемого договора следует, что его предметом является земельный участок с указанием его площади, кадастрового номера, места нахождения, следовательно, в договоре определены все существенные условия, необходимые для его заключения на основании ст. 554 ГК РФ, а основания для признания его недействительной сделкой в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют.

В тоже время, судебная коллегия находит, что позиция истца по делу противоречива по своей сути. Так, заявляя требование о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимости, в том числе по тому основанию, что свидетельство о праве собственности на землю N ... от 31 октября 1994 года, выданное Эркенову А.Д. на спорный земельный участок, является подложным, истец ставит под сомнение свое право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, как следует из обстоятельств установленных судом, собственником спорного земельного участка, вне зависимости от разночтений в правоустанавливающих документах относительно адреса объекта недвижимости, до 04 декабря 2013 года являлся Эркенов А.Д. и был вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указал, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку представитель истца "ФИО"1 превысила свои полномочия, совершила сделку в пользу близкого ей лица - ответчика Джанибекова М.А.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года "ФИО"1 представляла интересы Эркенова А.Д. на основании доверенности от 26 сентября 2013 года, удостоверенной нотариусом.

Согласно указанной доверенности представитель был уполномочен продать от имени Эркенова А.Д., принадлежащий ему объект недвижимости - земельный участок за любую цену и на условиях по своему усмотрению, определяя во всех случаях сроки и иные условия сделки.

В отношении самого представителя или другого лица, представителем которого "ФИО"1 одновременно являлась, данный договор заключен не был и доказательств обратного в деле не имеется.

Из объяснений третьего лица "ФИО"1, которые являются доказательством в силу ст.55 ГПК РФ, следует, что о продаже земельного участка истец договаривался с Джанибековым М.А. в ее присутствие. Истец говорил, что у него какие-то проблемы и нужны деньги, Эркенов А.Д. предложил оформить доверенность, после чего поехали к нотариусу "ФИО"3 Истец передал ей документы на земельный участок, в том числе документ об откреплении спорного земельного участка истцу от "ФИО"2, копию паспорта Эркенова А.Д., доверенность. Истец сказал, что уезжает на сделку, по приезду представит дополнительные документы. Она начала оформлять документы, представляя интересы истца, деньги за покупку передавала она, после того как Джанибеков М.А. отсчитал и передал ей. В регистрационной палате она представляла интересы Эркенова А.Д., а Джанибеков М.А. свои интересы.

Из объяснений нотариуса "ФИО"3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Эркенов А.Д. приехал в нотариальную контору, куда-то торопился, сказал, что продал земельный участок и нужно составить доверенность, чтобы оформляли покупку. В присутствии Эркенова А.Д. и "ФИО"1 была оформлена доверенность, в качестве правоустанавливающего документа Эркеновым А.Д. было представлено Свидетельство старенькое 90-х годов, а также была просьба сделать ксерокопию паспорта.

Истцом Эркеновым А.Д. доказательств, опровергающих объяснения третьего лица "ФИО"1, свидетеля "ФИО"3, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительный сделкой по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного имущества заключен ранее регистрации права собственности истца на земельный участок, что истец никогда не получал свидетельства о праве собственности на землю N ... от 31 октября 1994года, что судом не дана оценка доводам о подложности документа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что земельный участок мерою N ... кв.м. на основании Постановления Главы администрации г.Усть-Джегута КЧ ССР от 17 марта 1993 года N ... был закреплен за Эркеновым А.Д. в результате открепления от земельного участка "ФИО"2 (т.2 л.д.201).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Эркенова А.Д. на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка имелось ранее возникшее право собственности на данный объект недвижимости, и истец был вправе распоряжаться своей собственностью. При этом из материалов дела следует, что спор рассмотрен в отношении земельного участка мерою N ... кв.м., расположенного в "адрес" (ранее "адрес"), иных сведений о наличии в собственности истца другого земельного участка материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся порядковых номеров свидетельств о праве собственности на землю "ФИО"2 и Эркенова А.Д., размера спорного земельного участка, не влекут отмену или изменение решения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признать недействительным зарегистрированного права собственности Джанибекова М.А. в ЕГРП на земельный участок, о применении последствий недействительности сделки, как вытекающих из основного требования о признании сделки недействительной.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Усть-Джегутинского городского поселения, выразившихся в выдаче Свидетельства о праве собственности от 31 октября 1994 года на земельный участок, расположенный в КЧР, "адрес" а, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эркенова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: