Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N АПЛ-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамовой Ф.М. к Мишиной О.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Мишиной О.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителей истца Тамовой Ф.М. - Тамовой Э.В., действующей на основании доверенности N N ... от 27 августа 2014 года и Эркеновой А.В., действующей на основании доверенности N N ... от 14 сентября 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамова Ф.М. обратилась в суд с иском к Мишиной О.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 2010 года является студенткой Московского государственного медицинского университета им. Сеченова. 29 августа 2011 года в районе дома N25 по ул. Молодогвардейской в г. Москве произошло ДТП, в результате которого водитель Мишина О.М., управляя автомобилем "Шевроле", г/н N ... принадлежавшим ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода Тамову Ф.М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Тамовой Ф.М. причинены телесные повреждения, она была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ им. С.П.Боткина в отделение неотложной хирургии с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, в связи с чем проведен курс консервативно-симптоматической терапии, наложена задняя гипсовая лонгета от верхней трети бедра до пальцев стопы. В указанном лечебном учреждении Тамова Ф.М. находилась на стационарном лечении 15 дней, с 29 августа 2011года по 13 сентября 2011года. Стоимость лечения и приобретенных медицинских препаратов составила N ... рублей. Тамова Ф.М. переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. 21 августа 2014 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства, ей поставлен диагноз: посттравматический гонартроз 1-2 степени справа. Истец просила суд взыскать с ответчика Мишиной О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, N ... рублей и компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере N ... рублей и увеличила размер требования о компенсации морального вреда до N ... рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что последствия перенесенной травмы, полученной по вине Мишиной О.М., существенно ухудшили качество ее жизни. Это выражается в невозможности полноценно, без оглядки на боль, заниматься физическими нагрузками и просто ходить, а эти ограничения физических возможностей, связанных с травмой, не определены каким-либо сроком, поскольку лечение может быть как консервативным, так и оперативным.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мишина О.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 октября 2014 года производство по делу в части требований о взыскания материального ущерба в размере N ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГКБ им. С.П. Боткина.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2015года исковые требования Тамовой Ф.М. к Мишиной О.М. удовлетворены в части. С Мишиной О.М. в пользу Тамовой Ф.М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере N ... рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 октября 2015года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Тамова Ф.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени разбирательства дела не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Тамовой Ф.М.- Тамова Э.В. и Эркенова А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили исковые требования в последней редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мишина О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКБ им.С.П. Боткина и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя больницы.

В заключении по делу помощник прокурора г.Черкесска Хабекирова Э.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2015 года исковые требования Тамовой Ф.М. к Мишиной О.М. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С Мишиной О.М. в пользу Тамовой Ф.М. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере N ... рублей.

В остальной части исковых требований Тамовой Ф.М. к Мишиной О.М., а именно о взыскании суммы морального вреда, превышающего N ... рублей - отказано.

С Мишиной О.М. в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мишина О.М., считая, что при вынесении решения не учтены требования разумности и справедливости, полагает необходимым пересмотреть размер суммы компенсации в сторону уменьшения с учетом легкой степени тяжести повреждений, причиненных истцу. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором и пешеход и водитель являются равноправными участниками дорожного движения, что прямо оговорено главой 4. обязанности пешеходов Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения". Факт нравственных страданий Тамовой Ф.М. не подтверждается материалами дела, и однозначная связь предполагаемых нравственных страданий с ДТП в судебном процессе не установлена. При решении вопроса испытываемых истцом физических страданий (боли) суд не исследовал достаточность доказательственной базы степени физических страданий, и степени тяжести причиненных истцу повреждений, а также судом не учтены требования разумности и справедливости, требуемые нормами ст. 1101 ГК РФ. В деле отсутствуют подтверждения обращений к врачам, назначения болеутоляющих средств, иных процедур, направленных на устранение и снятие болевого синдрома. Судом не исследованы вопросы, которые являются важными для оценки размера денежной компенсации морального вреда, в течение какого времени истец испытывает боль, какой силы боль, как он с ней справляется. Единственное доказательство физической боли ссылка суда на поставленный в августе 2014 года диагноз посттравматический гонартроз 1-2 степени, одним из симптомов которого являются боли в коленном суставе, является недостаточным и несоразмерным назначенной сумме компенсации в N ... рублей. Исходя из единообразия правоприменительной практики, причинение вреда здоровью средней степени тяжести суды удовлетворяют компенсацию морального вреда суммами от 30 000 рублей до 70 000 рублей. При вынесении решения суда о размере морального вреда, суд в силу ст. 1083 ГК РФ, должен принять во внимание, в том числе и имущественное положение ответчика. Ответчик является пенсионером, не работает, ее пенсия составляет N ... рублей, дополнительного дохода не имеет, на момент ДТП она получала пособие по безработице, машина после ДТП была продана и деньги потрачены. Ответчик просила решение изменить в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тамова Ф.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Черкесска просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзывах на возражения истца и возражения и.о. прокурора г.Черкесска на апелляционную жалобу ответчик Мишина О.М. просила решение изменить в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тамовой Ф.М. - Тамова Э.В. и Эркенова А.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Тамова Ф.М., ответчик Мишина О.М., представители третьих лиц - ГКБ им. С.П. Боткина и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, прокурор, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2011 года в 21 час 45 минут Мишина О.М., управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак N ... , следуя в г.Москве по ул. Молодогвардейская, 25, допустив нарушение требований п.п.1.2, 1.3,1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Тамову Ф.М., причинив вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года Мишина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (Т.1 л.д.31).

Согласно выписному эпикризу 27 травматологического отделения ГКБ им.С.П.Боткина Тамова Ф.М. поступила в больницу 29 августа 2011 года и выписана 13 сентября 2011 года, с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения. Болевой синдром купирован, выписана под наблюдение травматолога по месту жительства, иммобилизация левой нижней конечности в течение 6 недель с момента травмы, рентгенконтроль в динамике (Т.1 л.д.53-72).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт ДТП, имевшего место 29 августа 2011 года в г.Москве в районе дома N 25 по ул. Молодогвардейской, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года признана ответчик Мишина О.М.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании морального вреда предъявлены непосредственному причинителю вреда - Мишиной О.М., владельцу источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором пешеход и водитель являются равноправными участниками дорожного движения, что означает равную ответственность участников дорожного движения за неблагоприятные последствия, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на материалах дела, из которых следует, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года Мишина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определена степень физических страданий истца и тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Мишиной О.М. истцу были причинены физические и нравственные страдания, в течение нескольких месяцев Тамова Ф.М. находилась на лечении, все это время испытывала сильные боли, не могла передвигаться, без посторонней помощи отправлять естественные нужды, в связи с состоянием здоровья нуждалась в постоянной посторонней помощи, поскольку двигательные функции были нарушены, в связи с чем, испытывала психологический и физический дискомфорт. В связи с тем, что периодические боли в ноге сохранялись, истец обратилась в больницу по месту жительства, где комиссией врачей истцу был поставлен диагноз: посттравматический гонартроз 1-2 степени.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о причиненных истцу физических и нравственных страданиях, связанных с полученной в результате ДТП 29 августа 2011 года травмой, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе медицинских документах о нахождении истца на стационарном лечении в ГКБ им. С.П.Боткина, из которых следует, что после выписки истца из лечебного учреждения 13 сентября 2011 года с купированием болевого синдрома рекомендована иммобилизация левой нижней конечности в течение 6 недель с момента травмы, рентгенконтроль в динамике, а также сведениях, содержащихся в материалах дела об ограничениях в возможности безболезненного перемещения истца в течение длительного промежутка времени на транспорте по дороге в учебное заведение, поскольку истец обучается по очной форме, имеется необходимость постоянного посещения занятий по разным дисциплинам, обучение по которым проходит в зданиях ВУЗа, расположенных в нескольких районах г.Москвы, и связано с необходимостью пользоваться различными видами транспорта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между заболеванием, указанным врачебной комиссией 21 августа 2014 года и травмой, полученной истцом в результате ДТП, тогда как материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что поставленный врачебной комиссией МБУЗ "Черкесская городская поликлиника" 21 августа 2014 года Тамовой Ф.М. диагноз: посттравматический гонартроз 1-2 степени, является следствием травмы, полученной истцом 29 августа 2011 года, не содержат.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, пережитых в связи с полученной в ДТП травмой, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до N ... рублей, оставив без изменения решение в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2015 года в части размера взысканной судом компенсации морального вреда изменить, взыскав с Мишиной О.М. в пользу Тамовой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мишиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: