Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агирова Ш.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22.01.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике к Агирову Ш.Н. о возложении обязанности выплачивать в порядке регресса ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в возмещение вреда здоровью сотрудника полиции,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Агирова Ш.Н. - Афасижева С.Х., возражения представителя УФСКН по КЧР - Власовой М.А., с учетом заключения прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (УФСКН по КЧР) обратилось в суд с иском к Агирову Ш.М. о возложении на него обязанности выплачивать в порядке регресса ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и о взыскании с него в порядке регресса денежных средств, выплаченных бывшему сотруднику полиции "ФИО"8 в возмещение вреда здоровью.

В исковом заявлении указано, что в период с июля 2003 года по 16 сентября 2011 года "ФИО"8 состоял на службе в УФСКН по КЧР в должности старшего оперуполномоченного, а 28 сентября 2005 года при исполнении служебных обязанностей на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий получил военную травму. Служебной проверкой было установлено, что полученная "ФИО"8 травма явилась следствием наезда автомобиля ГАЗ-31029 г/н N ... под управлением водителя Агирова Ш.Н. на принадлежащий "ФИО"8 автомобиль ВАЗ-21102 г/н N ... После получения травмы было установлено, что "ФИО"14 получил сотрясение головного мозга и повреждение шейного отдела позвоночника. В связи с ухудшением здоровья "ФИО"8 периодически проходил курсы стационарного и амбулаторного лечения. По направлению УФСКН по КЧР от 20 июля 2011 года "ФИО"8 прошёл освидетельствование Военно-врачебной комиссией. Согласно свидетельству о болезни от 05 августа 2011 года N ... имеющееся у "ФИО"8 заболевание было им получено в период прохождения военной службы вследствие получения травмы 28 сентября 2005 года, и он был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом "военная травма". Заключениями судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ от 28 ноября 2011 года N ... и от 21 февраля 2012 года N ... "ФИО"8 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Приказом от 16 сентября 2011 года N ... -л/с "ФИО"8 был уволен со службы по состоянию здоровья. Главным бюро медико-социальной экспертизы по КЧР "ФИО"8 признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "военная травма", что подтверждается справкой МСЭ-2012 от 02 октября 2013 года N ... По иску "ФИО"8 решением Черкесского городского суда от 18 марта 2014 года было постановлено: 1) обязать УФСКН по КЧР назначить и выплачивать "ФИО"8 ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью по "данные изъяты"., начиная с 1 марта 2014 года, с последующей индексацией; 2) взыскать с УФСКН по КЧР в пользу "ФИО"8 единовременно "данные изъяты"., составляющие долг по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года; 3) взыскать с УФСКН по КЧР в пользу "ФИО"8 судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июня 2014 года решение Черкесского городского суда от 18 марта 2014 года оставлено без изменения. Со ссылками на ст.1081 и ст.1082 ГК РФ истец просил суд: 1) обязать Агирова Ш.Н. выплачивать ему (истцу) в порядке регресса ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, назначенные в пользу "ФИО"8 на основании решения Черкесского городского суда от 18 марта 2014 года, начиная с 01 ноября 2015 года в размере "данные изъяты". с последующей индексацией; 2) взыскать с Агирова Ш.Н. в порядке регресса "данные изъяты"., выплаченные в пользу "ФИО"8 по решению Черкесского городского суда от 18 марта 2014 года за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2015 года; 3) взыскать с Агирова Ш.Н. в порядке регресса "данные изъяты"., выплаченные в пользу "ФИО"8 по решению Черкесского городского суда от 18 марта 2014 года за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года исковые требования УФСКН по КЧР удовлетворены частично.

Суд взыскал с Агирова Ш.Н. в пользу УФСКН по КЧР в порядке регресса "данные изъяты". в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами в счет возмещения вреда здоровью "ФИО"8 за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2015 года.

В удовлетворении искового заявления в части возложения на Агирова Ш.Н. обязанности выплачивать в порядке регресса ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью начиная с 01 ноября 2015 года судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агиров Ш.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он знал о времени и месте рассмотрения дела в Черкесском городском суде КЧР от своего представителя, однако не имел возможности явиться в суд по причине болезни. Его ходатайство и ходатайство его представителя (заявлены посредством телефонной связи) об отложении рассмотрения дела оставлены судом без внимания.

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности принять непосредственное участие в рассмотрении дела, чем нарушены его конституционные права и законные интересы.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не определял юридически значимые обстоятельства по делу; судом не обеспечена состязательность сторон; судом не выяснено ни одного конкретного обстоятельства по делу; судом исследованы лишь копии документов истца.

На основании изложенного Агиров Ш.Н. просит судебную коллегию отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления УФСКН по КЧР.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСКН по КЧР полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, факт получения травм "ФИО"8 по вине Агирова Ш.Н. и факт выплат "ФИО"8 денежных сумм в возмещение вреда здоровью подтвержденным.

По мнению УФСКН по КЧР все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агирова Ш.Н. - Афасижев С.Х. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель УФСКН по КЧР просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении посчитал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2005 года сотрудник УФСКН по КЧР "ФИО"8 в результате ДТП получил травму в виде сотрясения головного мозга и повреждения шейного отдела позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Агиров Ш.Н., управляя своим транспортным средством, допустил наезд на автомашину "ФИО"8 Лицом, виновным в совершении ДТП, исходя из административного материала, признан Агиров Ш.Н.

В связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья "ФИО"8 приказом от 16 сентября 2011 года N ... л/с уволен со службы, ему установлена инвалидность и он является получателем ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Со ссылкой на ч.5 ст.12 Федерального закона N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на статьи 1081 и 1082 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Агирова Ш.Н. в свою пользу в порядке регресса уже выплаченные суммы и просил обязать Агирова Ш.Н. производить "ФИО"8 выплаты в счет возмещение вреда здоровью в будущем.

Действительно в ч.5 ст.12 Федерального закона N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2015 N16-КГ15-15).

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При вынесении решения суд сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно определилправоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применил положения ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" и положения ст.12 Федерального закона N283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям, не учтя, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 сентября 2005 года, когда указанные законы еще не были приняты.

В период получения травмы "ФИО"8 и в период его увольнения действовало Положение "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" утвержденное Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N613.

Указанное положение не предусматривало возможность последующего взыскания с причинителя вреда сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по данному делу юридически значимым являлось выяснение следующих вопросов: является ли вина Агирова Ш.Н. в совершенном им административном правонарушении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику УФСКН по КЧР, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Агиров Ш.Н. о том, что причиняет вред именно сотруднику УФСКН по КЧР при осуществлении им служебной деятельности.

Материалами дела не подтверждается, что Агиров Ш.Н. знал о том, что он причиняет вред именно сотруднику УФСКН по КЧР и что его действия были направлены на причинение вреда "ФИО"10

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года отменить в части взыскания с Агирова Ш.Н. в пользу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике в порядке регресса "данные изъяты"

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике к Агирову Ш.Ню о взыскании в порядке регресса отказать в полном объеме.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: