Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Дагужиева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джаубаева Ю.К. на решение Хабезского районного суда КЧР от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хамукова Х.М. и Хамукова А.Х. к Джаубаеву (Хамукову) Ю.К. о выделении в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение с земельным участком; признании за Хамуковым Х.М. права собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером А и земельного участка; признании за Хамуковым А.Х. права собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером А и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения ответчика Джаубаева Ю.К., его представителя Бердукову А.М., Хамукова А.Х., его представителя Кенчешаова З.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамуков Х.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.М.Х., а также Хамуков А.Х. обратились в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Хамукову Ю.К. о выделении в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение с земельным участком, признании за Хамуковым Х.М. права собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером Б2 и земельного участка, признании за Хамуковым А.Х. права собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером Б2 и земельного участка, признании за Хамуковой М.Х. права собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером Б2 и земельного участка. В обоснование своих требований истцы укали, что решением Хабезского районного суда КЧР от 03 апреля 2012 года за истцами признано право собственности на домовладение с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому, а именно указанным решением за ними признано право собственности на "данные изъяты" имущество, состоящего из: жилого дома литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., этажность 1; жилого дома литер Б общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., этажность 1, сарая, летней кухни, уборной, ворот, ворот с калиткой, калитки, замощения, ограждения, забора, забора; земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером: N ... , расположенных по адресу: "адрес". Остальная часть домовладения с земельным участком, а именно "данные изъяты" доли домовладения с земельным участком принадлежит ответчику Хамукову Ю.К.

После вступления указанного решения суда в законную силу, они решили выделить свою долю в натуре. Так как в домовладении имеются 2 жилых дома и в одном из них они постоянно проживали и проживают по настоящее время, Хамуков Х.М., предложил ответчику Хамукову Ю.К., выделить им дом, в котором они проживают постоянно и земельный участок, соразмерный их долям, однако ответчик ответил ему отказом. Все их старания решить разногласие мирным путем, не дали никаких результатов и по настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке определить долю каждого в натуре, при том, что разделение имущества возможно без нанесения ущерба. Поскольку фактически имеются 2 жилых дома, порядок пользования домовладением сложился с момента пользования сторонами, считают возможным выделить их долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив им в собственность жилой дом под литером Б2 и часть земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, Хамуков Х.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.М.Х., а также Хамуков А.Х. просили суд выделить в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Хамуковым Х.М. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером Б2 и земельного участка; признать за Хамуковым А.Х. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером Б2 и земельного участка; признать за Хамуковой М.Х. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером Б2 и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, достигшая совершеннолетия и вступившая в брак истец Джамзарова (Хамукова) М.Х. на основании ст. 39 ГПК РФ отказалась от своих исковых требований к Джаубаеву (Хамукову) Ю.К. в пользу своего отца -истца Хамукова Х.М., в связи с чем, определением Хабезского районного суда КЧР от 19 августа 2015 года принят ее отказ от иска и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Кроме этого, после получения результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" N ... и выбора предложенного экспертами варианта N 4, истцы Хамуков Х.М. и Хамуков А.Х., а также представитель истца Хамукова Х.М. - Кенчешаов З.Ф. уточнили свои исковые требования в части указания жилого дома под литером А и просили суд выделить в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Хамуковым Х.М. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером А и земельного участка; признать за Хамуковым А.Х. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером А и земельного участка.

В судебном заседании истцы Хамуков Х.М. и Хамуков А.Х., а также представитель истца Хамукова Х.М. - Кенчешаов З.Ф. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Джаубаев (Хамуков) Ю.К., его представители Текеев П.М. и Бердукова A.M. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в части, предложив уменьшить размер выделяемого истцам земельного участка на "данные изъяты" метра, исключить выплату истцам компенсации, а также освободить от оплаты судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы или значительно их уменьшить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, возражений по делу не имеют.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 13 октября 2015 года исковые требования Хамукова Х.М. и Хамукова А.Х. к Джаубаеву (Хамукову) Ю.К. о выделении в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение с земельным участком, признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом под литером А и земельный участок - удовлетворены. Суд постановил:выделить Хамукову Х.М. и Хамукову А.Х. в натуре "данные изъяты" в праве собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Хамуковым Х.М. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером А и земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., за Хамуковым А.Х. право собственности на "данные изъяты" жилого дома под литером А и земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Также суд взыскал с Джаубаева (Хамукова) Ю.К. в пользу Хамукова Х.М. и Хамукова А.Х. сумму компенсации в размере 7 408 рублей, в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость дополнительной судебной строительно-технической эксперты в размере 28 000 рублей, в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 14 777 рублей 61 копейку

Дополнительным решением Хабезского районного суда КЧР от 16 февраля 2016 года за Хамуковым Х.М. Хамуковым А.Х. признано право собственности по варианту N 4 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" N ... Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России на "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, жилого дома лит. "А"; часть сарая лит. "Г" L= "данные изъяты" м.п. (S= "данные изъяты" кв.м.); сети газоснабжения к лит. "А"; ограждения-ворот N 2, N 3 + ш.з. + мет. сетка L= "данные изъяты" м.п., итого общей площадью "данные изъяты" кв.м.; и право собственности на "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно земельного участка 1, площадью "данные изъяты" кв.м. общего приусадебного участка, расположенного в центральной части домовладения, в размерах: с запада, по фасаду со стороны ул. "адрес" - "данные изъяты" м.: далее по часовой стрелке: с севера (по ломанной линии) - "данные изъяты" м.; с востока - "данные изъяты" м.; с юга - "данные изъяты" м., расположенного по адресу: "адрес", расположенных по адресу: "адрес". Также суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Джаубаев Ю.К. просит решение Хабезского районного суда от 23 октября 2015 года отменить в части взыскания с него судебных расходов, и принять в этой части новое решение. В обосновании жалобы, ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 14777,61 руб., поскольку государственная пошлина должна была составлять 300 рублей, т.к. на спорное домовладение уже признавалась право собственности решением суда. Также ссылается на то, что суд при наличии на то оснований не освободил его от уплаты государственной пошлины и экспертизы, а расходы на проведение экспертизы должны били быть отнесены на счет федерального бюджета, т.к. она назначалась по инициативе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Джаубаев Ю.К. и его представитель Бердукова А.М. поддержали поданную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Просили решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года, в части взыскания судебных расходов - изменить. Также пояснили, что с решением суда в части раздела домовладения в натуре они согласны.

Истец Хамуков А.Х. и его представитель Кенчешаов З.Ф. просили решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Истец Хамуков Х.М., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Джаубаевым Ю.К. лишь в части распределения и взыскания судебных расходов, истцы решение суда не обжаловали, судебная коллегия, с учётом вышеприведённой позиции сторон в суде апелляционной инстанции, о согласии с решением суда в части раздела домовладения, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 04 мая 2012 года решением Хабезского районного суда КЧР от 03 апреля 2012 года исковые требования Хамукова Х.М. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хамукова А.Х. и Хамуковой М.Х. к Бердуковой A.M. и Хамукову Ю.К. удовлетворены в части и указанным решением за Хамуковым Х.М., Хамуковым А.Х. и Хамуковой М.Х. признано право собственности на домовладение с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому, а именно право собственности на "данные изъяты" имущество, состоящего из: жилого дома литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., этажность 1; жилого дома литер Б общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., этажность 1, сарая, летней кухни, уборной, ворот, ворот с калиткой, калитки, замощения, ограждения, забора, забора; земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером: N ... , расположенных по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда за Хамуковым Х.М., Хамуковым А.Х. и Хамуковой М.Х. зарегистрировано право собственности по "данные изъяты" доли каждому на указанные жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимися в деле их свидетельствами о государственной регистрации прав от "дата" и выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР из ЕГРП от "дата".

Право собственности на остальные "данные изъяты" доли указанных жилых домов и земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежит ответчику Джаубаеву (Хамукову) Ю.К., что также подтверждается указанными выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР из ЕГРП от "дата" и свидетельством Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Хабезскому муниципальному району от "дата" о перемене имени.

"дата" принадлежащая Хамуковой М.Х. "данные изъяты" доля указанных жилых домов и земельного участка продана ею отцу Хамукову Х.М., которым зарегистрировано право собственности на указанную долю, что подтверждается Договором купли-продажи от "дата" и свидетельствами Хамукова Х.М. о государственной регистрации права от "дата".

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела право собственности на два спорных жилых дома размерами "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано за истцами Хамуковым Х.М. на "данные изъяты" доли и Хамуковым А.Х. на "данные изъяты" долю, а также ответчиком Джаубаевым (Хамуковым) Ю.К. на "данные изъяты" доли. Перечисленные обстоятельства и сложившийся порядок пользования жилыми домами сторонами не оспаривались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от "дата" N ... и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" N ... Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России комиссией экспертов были предложены 5 (пять) вариантов выдела в натуре доли из общего имущества, из которых истцы и ответчик наиболее приемлемым вариантом посчитали вариант N 4, согласно которому в счет "данные изъяты" доли истцов в общем имуществе предложено выделить жилой дом под литером А и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с выплатой им компенсации в виде разницы между реальной и идеальной долями в размере 7 408 рублей.

Учитывая согласие сторон с предложенным экспертами вариантом раздела имущества - N4 заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" N ... Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанном выше виде.

При принятия решения в данной части, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части распределения и взыскания судебных расходов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России калькуляции трудозатрат времени и стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от "дата" N ... , стоимость экспертного исследования составляет 28 000 рублей.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей, суд взыскал их в полном объеме с ответчика Джаубаева Ю.К. исходя из того, что требования истцов Хамукова Х.М. и Хамукова А.Х. удовлетворяются в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел, что изначально истцами предъявлялись требования о выделении в натуре "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение с земельным участком в ином виде, нежели они были удовлетворены судом, а вариант раздела домовладения, удовлетворивший обе стороны по делу, и по которому был совершен раздел, был установлен только заключением, назначенной по инициативе суда экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменить, распределив ее стоимость в равных долях между сторонами, взыскав с ответчика Джаубаева Ю.К. в счет ее оплаты 14000 рублей, а с истцов Хамукова Х.М. и Хамукова А.Х. по 7000 рублей с каждого.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Джаубаева Ю.К. государственной пошлины в размере 14777,61 руб., ввиду следующего.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, право собственности истцов на спорное имущество было признано на основании решения Хабезского районного суда КЧР от 03 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 04 мая 2012 года. Следовательно, размер государственной пошли, подлежащей взысканию, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, а не 14777,61, как это было определено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Хамукова Х.М. и Хамукова А.Х., с ответчика Джаубаева Ю.К. в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об освобождении Джаубаева Ю.К. от уплаты экспертизы и государственной пошлины, поскольку доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о необходимости его освобождения от уплаты судебных издержек, либо об уменьшении их размера ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года подлежит изменению в части распределения и взыскания судебных расходов.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года, в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать с Джаубаева (Хамукова) Ю.К. в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость дополнительной судебной строительно-технической эксперты в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хамукова Х.М. в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость дополнительной судебной строительно-технической эксперты в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Хамукова А.Х. в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость дополнительной судебной строительно-технической эксперты в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Джаубаева (Хамукова) Ю.К. в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 23 октября 2015 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаубаева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: