Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Джуккаева А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2016 года по иску Джуккаева А.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району о взыскании единовременных выплат.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., представителя ответчика Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - Джанибековой И.Э., представителя третьего лица - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" - Долаева Р.К., представителя истца Джуккаева А.М. - Саркитова Б.И., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуккаев А.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району о взыскании единовременных выплат.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом N ... л/с от 01.04.2005 г. начальника Малокарачаевского РОВД - "ФИО"2 уволен по п."б" ч.7 ст.19 Закона "О милиции". Приказом начальника Малокарачаевского РОВД N ... л/с от 08.06.2005 г. внесены изменения в п.2 приказа N ... л/с от 01.04.2005 г. где указано - считать уволенным из органов по п. "з" ст. 19 по ограниченному состоянию здоровья Закона "О милиции". Он - Джуккаев А.М. получает пенсию по инвалидности - причина военная травма. Согласно заключению служебной проверки от 15.02.2005 г. телесные повреждения он получил при исполнении служебных обязанностей. Результаты ВВК МВД по КЧР оформлены Свидетельством о болезни N ... от 11.04.2005 г., где полученные телесные повреждения Джуккаева признаны военной травмой, и он признан ограничено годным к военной службе - "В". В 2008 году он был переосвидетельствован и результаты ВВК МВД по КЧР оформлены Свидетельством о болезни N ... от 31.07.2008 г., где полученные телесные повреждения Джуккаева признаны военной травмой и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - "Б". Приказом МВД КЧР N ... от 25.09.2008 г. ему - Джуккаеву А.М. незаконно отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании протокола N ... от 11.09.2008 г. комиссии МВД по КЧР, заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.2008 г. По вине МВД по КЧР и Отдела МВД России по Малокарачаевскому району с 2005 г. по настоящее время ему не возмещен вред, причиненный здоровью, и не выплачено единовременное пособие. Факт получения истцом военной травмы, увольнении по ограниченному состоянию здоровья и назначении пенсии по инвалидности, является законным основанием для взыскания в его пользу, как предусмотренной ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, так и признания за ним права на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании ч.4 ст.29 Закона "О милиции" и ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ "О полиции".

В судебном заседании представитель истца Саркитов Б.И. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

1. Признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключение ВВК МСЧ по КЧР N ... от 31.07.2008 года с момента вынесения.

2. Признать законным и обоснованным заключение ВВК при МВД КЧР свидетельство о болезни N ... от 11.04.05 года на Джуккаева А.М. с момента его вынесения.

3. Признать незаконным и необоснованным решение комиссии МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции, оформленное протоколом N ... от 11.09.2008 года в части отказа Джуккаеву А.М. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

4. Признать незаконным и необоснованным пункт 30 Приказа N ... от 25.09.2008 года МВД КЧР об отказе Джуккаеву А.М. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

5. Взыскать с Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. задолженность по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса потребительских цен с апреля 2005 года по настоящее время в размере - "данные изъяты" руб.

6. Взыскать с Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" руб.

7. Взыскать с Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. расходы на услуги аудита в размере "данные изъяты" руб.

8. Взыскать с Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. расходы на услуги нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика МВД по КЧР - Лафишева Н.М., представитель ответчика Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - Тебуева У.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения. Представитель третьего лица ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" Долаев Р.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Джуккаева А.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что при принятии решения суд не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу - судом нарушены требования ст. 196 ГПК РФ. Выводы суда о том, что Центральная военно-врачебная комиссия МВД России в порядке контроля заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии имела право на направление письменного поручения о повторном переосвидетельствовании Джуккаева А.М., а ВВК МСЧ МВД России по КЧР - на вынесение заочного повторного заключения по вопросу годности истца к военной службе, несостоятельны, поскольку судом неправильно истолкован п. 40 Постановления о проведения военно-врачебной экспертизы, где указано, что Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, - а) "военная травма":б) "заболевание получено в период военной службы": ... (п.41 Положения). В данном случае ВВК МВД КЧР повторно признала полученные телесные повреждения военной травмой. Судом не дана оценка нарушениям ВВК требования п. 323 Инструкции от 14 июля 2004 г. N 440. (Раздел УП. Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, ... проходивших службу в органах внутренних дел), где указано, что при наличии вновь открывшихся обстоятельствах получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). Вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания ответчиком не представлено. В связи с изложенным (п.п. 40, 41 Положения п. 323 Инструкции) ВВК имеет право заочно (по документам) определяет только причинную связь увечий и заболеваний, (военная травма и т.д.) а не категорию годности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по КЧР и представитель третьего лица ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не имеется.

Истец Джуккаев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, и не представил сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Представитель ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Джуккаева А.М. и представителя третьего лица - ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России".

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России по КЧР, Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, третьего лица ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Джуккаева А.М. - Саркитов Б.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к ней.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется, поскольку судом при вынесении решения не допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа начальника Малокарачаевского РОВД N ... л/с от 01.04.2005 года Джуккаев А.М., занимавший должность милиционера - водителя ОКС, был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005 года N ... Джуккаеву А.М. установлен диагноз и вынесено заключение о признании его ограниченно годным к военной службе. Так, из данного свидетельства следует, что причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы), заболевания является: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 20.09.2004 года), выраженные ликвородинамические нарушения. Выраженный астеновегетативный синдром. Последствия ЧМТ в форме выраженного астенического синдрома. Двусторонний посттравматический неврит слуховых нервов. Военная травма. Гипертоническая болезнь 1 степени, медленно прогрессирующее течение. НК0. Ангиопатия сетчатки обоих глаз с умеренным венозным полнокровием, слабая гиперметропия. Хронический холецистопанкреатит, ремиссия. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности: "В" - ограниченно годен к военной службе.

На основании заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005 N ... приказом ОВД Малокарачаевского района от 06.06.2005 N ... л/с в приказ об увольнении истца были внесены изменения, а именно в основание увольнения " ... считать Джуккаева А.М. уволенным из ОВД по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью) ... Основание: свидетельство о болезни от 11.04.2005 N ... и заявление от 05.06.2005 года".

На основании служебного письма (указания) ЦВВК МСЦ МВД России от 07.06.2008 года N ... Джукккаев А.М. был переосвидетельствован ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике.

Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31.07.2008 N ... Джуккаев А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" в связи с военной травмой. Свидетельство о болезни в отношении Джуккаева А.М. ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 11.04.2005 г. и справка N ... от 11.04.2005 г. для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.

Приказом МВД КЧР N ... от 25.09.2008 г. истцу отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании протокола N ... от 11 сентября 2008 года комиссии МВД по КЧР, заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР N ... от 31.07.08 г.

На момент увольнения истца со службы основание и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам определялись Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.) и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшей до 25 августа 2012 г.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона РФ "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Пунктом 19 названной Инструкции предусматривалось, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения).

При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции от 15 октября 1999 г. N 805).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, действовавших на момент увольнения истца со службы (01 апреля 2005 г.), следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал, что заключение о категории годности к службе выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения, степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЦВВК МВД России не имела право подвергать сомнению заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005 N ... в отношении Джуккаева А.М., поскольку по делу не установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств относительно состояния его здоровья и вывод суда первой инстанции о правомочности ЦВВК МВД России контролировать деятельность нижестоящих ВВК и давать им указания на переосвидетельствование граждан, проходивших службу в ОВД, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ЦВВК МВД России имеет право пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК в порядке контроля. В соответствие со ст. 24.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440 - на ЦВВК МВД России, кроме того, возлагается определение формулировок заключений врачей-специалистов и ВВК по результатам освидетельствования.

ЦВВК МВД России, не изменяя формулировки заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005 N ... в отношении Джуккаева А.М. направило письмо с указанием на необходимости повторного переосвидетельствования Джуккаева, в связи с рядом допущенных нарушений при первичном освидетельствовании, вследствие чего, заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31.07.2008 N ... Джуккаев А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" в связи с военной травмой. Свидетельство о болезни в отношении Джуккаева А.М. ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 11.04.2005 г. и справка N ... от 11.04.2005 г. для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.

В соответствие со ст. 18.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N ... - на штатные ВВК возлагается освидетельствование лиц, указанных в пунктах 94 и 95 настоящей Инструкции; В случае обжалования заключения ВВК - проведение контрольного обследования и повторное освидетельствование по решению суда или вышестоящей ВВК.

Между тем, правом на обжалование заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31.07.2008 N ... Джуккаев А.М. с августа 2008 года по день обращения в суд не воспользовался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, также учитывает при этом, что увольнение по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровью не предусматривало обязанности ответчика предлагать какие-либо должности истцу при увольнении.

Наличие заключения военно-врачебной комиссии о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями с возможностью занятия должностей 4 группы предназначения, вынесенное уже после его увольнения, в силу п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, могло являться лишь основанием для внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении истца в части основания его увольнения и никак не обязывало ответчика предлагать уже уволенному сотруднику вакантные должности. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2014 N 14-КГ14-7.

Таким образом, необходимое условие для выплаты Джуккаеву А.М. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а именно получение сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2016 года по иску Джуккаева А.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району о взыскании единовременных выплат - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джуккаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: