Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаубаева Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования Джаубаева Р.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Джаубаева Р.М. - адвоката Кубанова Р.Б., действующего на основании доверенности N ... от "дата", представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Эрикеновой Р.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", представителя прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Семеновой Ж.И., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаубаев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ). Постановлением следователя СУ при МВД КЧР от "дата" он был привлечен в качестве обвиняемого по делу. Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 12.02.2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период времени с "дата" по "дата" он содержался под стражей в ИВС г. "данные изъяты", с "дата" по "дата" содержался под стражей в Карачаево-Черкесской клинической больнице, с "дата". по "дата". содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по "данные изъяты". Приговором Карачаевского городского суда КЧР от 23.05.2011г. Джаубаев Р.М. был осужден по "данные изъяты" УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 12.07.2011г. приговор Карачаевского городского суда КЧР от 23.05.2011г. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору КЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Черкесского городского суда от 31.10.2012г. Джаубаев Р.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 29.01.2013г. данный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец находился под стражей "данные изъяты" дней. В связи с этим у истца резко ухудшилось состояние здоровья, а именно в период его нахождения в ИВС г. "данные изъяты" у него обострился "данные изъяты". В связи с тем, что ввиду имеющихся заболеваний Джаубаев Р.М. не мог быть помещен в ФБУ ИЗ 9/1 ОФСИН России по "данные изъяты" из-за отсутствия возможности оказания необходимого вида лечения, он был госпитализирован в "данные изъяты" клиническую больницу, где проходил лечение с "дата". по "дата". Впоследствии, в связи с острым "данные изъяты" он был госпитализирован в "данные изъяты" отделение "данные изъяты" городской больницы, где находился на лечении с "дата". по "дата". На фоне переживаний в связи с привлечением Джаубаева Р.М. к уголовной ответственности у него резко ухудшилось "данные изъяты". Из-за этого, во избежание полной потери зрения, по медицинским показаниям он был направлен в ФГУ " "данные изъяты"" в г. "данные изъяты", где истцу была проведена операция и лечение в период времени с "дата". по "дата", после чего он еще находился на амбулаторном лечении до "дата". Расходы на лечение и медицинские услуги составили "данные изъяты" рублей. В связи с уголовным преследованием Джаубаев Р.М. лишился доходов от предпринимательской деятельности, среднегодовой доход от осуществления предпринимательской деятельности до возбуждения в отношении него уголовного дела составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В период уголовного преследования он был лишен возможности работать и заниматься предпринимательской деятельностью с "дата" по "дата". В ходе предварительного следствия, а затем в ходе судебного разбирательства, для своей защиты истцом были привлечены адвокат КА "данные изъяты" Погосян А.Р., адвокат филиала N ... "данные изъяты" Кубанов Р.Б. С указанными адвокатами мною были заключены соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу. Оплата услуг адвоката Погосян А.Р. составила "данные изъяты" рублей, оплата услуг адвоката Кубанова Р.Б. составила "данные изъяты" рублей. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием Джаубаеву Р.М. был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия и обострении имеющихся у него заболеваний.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный в результате незаконного преследования за период с "дата" по "дата" и содержания под стражей в течение "данные изъяты" суток: доход за три года в размере 5 621 605 рублей 50 копеек, затраты на лечение в размере 62 745 рублей, затраты на оплату услуг адвокатов в размере 1 060 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 100 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 января 2016 года производство по данному гражданскому делу, в части взыскания материального ущерба, недополученных доходов прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Джаубаев Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Джаубаева Р.М. - Кубанов Р.Б. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики полагал возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2016 года исковые требования Джаубаева Р.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джаубаева Р.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2016 года представителем ответчика - Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мотивам, изложенным в жалобе, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, определен без учёта требований разумности и справедливости. При этом автор жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие, что заболевания истца появились в результате незаконного уголовного преследования и в период его нахождения под стражей, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей ему причинены моральные и физические страдания. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джаубаева Р.М. - Кубанов Р.Б. считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Эрикенова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, Семенова Ж.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Джаубаев Р.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что органами предварительного расследования "дата" было возбуждено уголовное дело в отношении Джаубаева Р.М. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты"(л.д. 9-10).

Постановлением следователя СУ при МВД КЧР от "дата" Джаубаев Р.М. был привлечен в качестве обвиняемого(л.д. 11-14).

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от "дата" в отношении Джаубаева Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(л.д.15-17).

В период времени с "дата" по "дата" Джаубаев Р.М. содержался под стражей в ИВС г. "данные изъяты".

С "дата" по "дата" Джаубаев Р.М. содержался под стражей в "данные изъяты" клинической больнице.

Согласно справке от "дата" N ... в период времени с "дата". по "дата". Джаубаев Р.М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН (л.д. 31).

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от 23.05.2011г. Джаубаев Р.М. был осужден по "данные изъяты" 285 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(л.д. 18-20).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 12.07.2011г. приговор Карачаевского городского суда КЧР от 23.05.2011г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору КЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении Джаубаева Р.М. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д. 21-22).

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 31.10.2012г. Джаубаев Р.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Джаубаевым Р.М. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда (л.д. 23-24).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 29.01.2013г. приговор Черкесского городского суда КЧР от 31.10.2012г. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ); подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении Джаубаева Р.М. оправдательного приговора указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Джаубаевым Р.М. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.1070, ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования Джаубаева Р.М. частично в сумме 100 000 рублей, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений, незаконное осуждение, а также имело место обострение имевшихся у истца заболеваний вследствие применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

В силу ст.1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ на истца не возлагается обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленным обвинениям или постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что и было установлено по данному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установили оценил такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца, в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление Джаубаеву Р.М. обвинения в совершении тяжких преступлений, содержание истца под стражей, в т.ч. в условиях следственного изолятора в течение "данные изъяты" дней, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду, общаться с близкими и родными. Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что имевшиеся у истца заболевания обострились в период применения к нему меры пресечения, что причиняло ему физические страдания.

Учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, незаконного содержания Джаубаева Р.М. под стражей и применения подписки о невыезде, тяжесть предъявленных ему обвинений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 30 июля 2015 года до 15 февраля 2016 года, представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях от стадии подготовки дела к разбирательству до вынесения решения суда.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на его законность и обоснованность, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джаубаева Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: