Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пшунеловой М.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2016 года по исковому заявлению Хатукаева Р.М. к Пшунеловой М.Х. о восстановлении нарушенного права, вселении, обязании передачи комплекта ключей и перевезти вещи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Хатакуева Р.М., ответчика Пшунеловой М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатукаев Р.М. обратился в суд с иском к Пшунеловой М.Х. о восстановлении нарушенного права пользования квартирой, вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" возложении обязанности передачи комплекта ключей и перевезти за свой счет вывезенные вещи.

В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован и проживал в квартире своей сестры "ФИО"16 по "адрес". В связи с возникшими семейными обстоятельствами 21.11.2012 года "ФИО"18 заключила договор купли-продажи 1/2 доли этой квартиры с ответчиком. В соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что за ним сохраняется право бессрочного проживания в квартире. В последующем, 27.03.2014 года Кабардаева Н.М. продала ответчику вторую половину этой квартиры. Вновь, по взаимной договоренности и в связи с тем, что у него не было другого жилья, в договоре купли-продажи указали, что за ним сохраняется право постоянного проживания в отчужденном помещении. В действительности он постоянно проживал в этой квартире. Ответчик Пшунелова М.Х. подала исковое заявление в суд о его выселении, данное обстоятельство от него скрывала, поэтому он не знал ни о датах, ни о времени судебного заседания. Предъявив иск, она пыталась ввести в заблуждение суд, заявив, что в квартире он не проживает и ей не известно место его пребывания. Утверждала, что на момент покупки указанной квартиры, ей не было известно, что он зарегистрирован в ней и за ним сохранено право бессрочного (постоянного) проживания. Сейчас ему известно, что 04.06.2015 года Черкесским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении её исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Ответчик, зная, что ей отказано в признании его утратившим право пользования жилым помещением, без его ведома и согласия, вывезла из квартиры его вещи и бросила их около дома 29 по ул. Первомайской в г. Черкесске, где проживает с семьей его сестра. Поменяла в квартире замки и лишила его доступа в квартиру без законных оснований. Поскольку он не лишен права пользования спорной квартирой, зарегистрирован в ней, другого постоянного или временного жилья у него нет, ответчик практически выкинула его на улицу, превратив в бомжа. Ему причиняются нравственнее страдания. Просил суд:

- Восстановить его нарушенное право пользования комнатой N ... в "адрес" в "адрес". Вселить его в комнату N ... "адрес" в "адрес" и обязать ответчика передать ему комплект ключей от замков входной двери этого жилого помещения.

- Обязать ответчика за свой счет и своими силами перевезти его вещи с "адрес" в "адрес" в спорную квартиру.

Истец Хатукаев P.M. и его представитель Зацепилина С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пшунелова М.Х. и её представитель Земскова Н.А., в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2016 года исковые требования Хатукаева Р.М. к Пшунеловой М.Х. о восстановлении нарушенного права, вселении, обязании передачи комплекта ключей и перевезти вещи удовлетворенны частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пшунелова М.Х. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что по делу имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства, имеются нарушения норм процессуального права в части соответствия решения суда требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Суд, в основу своего решения в части удовлетворения исковых требований необоснованно положил ст.450 ГК РФ и сослался на пункт договора купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истец может проживать в квартире, однако суд не учел, что этот договор заключался между гражданкой "ФИО"11 и ею - Пшунеловой М.Х. Истец Хатукаев Р.М. стороной договора не является, в связи с чем, ссылка суда на то, что условия договора ответчиком не оспорены, договор не расторгнут и не признан недействительным, является несостоятельной. Указывает, что основным обстоятельством, которое следовало бы суду установить, является выезд Хатукаева P.M. добровольным или же его вещи были вывезены принудительно и ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Но суду не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она принудительно вывезла вещи истца и без его согласия лишила его квартиры. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Хатукаева P.M. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время (примерно с марта 2015г. и по настоящее время), отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства Хатукаева P.M., продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению до предъявления настоящего иска, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору найма, право пользования ответчиком спорным жилым помещением следует считать утраченным, несмотря на то, что он зарегистрирован в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хатакуева Р.М. - Зацепелина С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено законно, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не было допущено. До сегодняшнего дня договоры купли-продажи не изменены, не оспаривались в какой-либо части. В связи с эти она, считает, что истец не лишен права пользования спорной квартирой, зарегистрирован в ней, другого постоянного или временного жилья у него нет, ответчик без судебного решения не имела права лишать его возможности проживания в спорной квартире, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Кабардаева Н.М., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Хатукаев Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Пшунелова М.Х. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования Хатукаева Р.М. о вселении его в квартиру, возложении обязанности на ответчика выдать истцу экземпляр ключей от входной двери, суд первой инстанции исходил из того, что Хатукаев Р.М. сохранил право проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, дополнив его тем, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер, от права проживания в спорной квартире он не отказывался.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Хатукаев Р.М. являлся членом семьи своей сестры "ФИО"11, которая была собственником квартиры по "адрес".

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2012 года "ФИО"11 продала Пшунеловой М.Х. долю квартиры по "адрес" в "адрес", а вторую долю указанной квартиры "ФИО"11 продала Пшунеловой М.Х. по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 года.

Согласно п. 6 условий договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2012 года и п.5 условий договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 года истец - Хатукаев Р.М. оставляет за собой бессрочное право проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хатукаева Р.М. поскольку стороны в договорах купли-продажи от 21 ноября 2012 года и от 27 марта 2014 года оговорили по своему усмотрению и в соответствии с собственным волеизъявлением существенное условие (п. 1 ст. 558 ГК РФ) - бессрочное право проживания Хатукаева Р.М. в квартире по адресу: "адрес".

Приведенные выше договора заключены по усмотрению сторон, в том числе в соответствии с волеизъявлением Пшунеловой М.Х. на приобретение квартиры на приведенных выше условиях.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводам жалобы, что Хатукаев Р.М. добровольно выехал из спорной квартиры судом первой инстанции дана правовая оценка и данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 02 февраля 2016 года по иску Хатукаева Р.М. к Пшунеловой М.Х. о восстановлении нарушенного права, вселении, обязании передачи комплекта ключей и перевезти вещи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшунеловой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: