Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N АПЛ-406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С. и Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочияевой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гочияевой Л.А. на решение Зеленчукского районного суда от 04.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Париева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Гочияева Л.А. обратилась в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно справке о реабилитации N ... от 29.01.2008, она и ее родители были реабилитированы как незаконно репрессированные по национальному признаку. Считает, что исходя из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02.02.2010 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда. Исключение с 01.01.2005 гарантированной компенсации морального вреда из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" N1761-1 от 18.10.1991 считает нарушением ст.1 Протокола N1 к Конвенции. Полагает, что возникшие правоотношения следует исчислять с 2008 года. Просит взыскать с Минфина РФ в счет компенсации морального вреда N ... рублей.

Решением Зеленчукского районного суда от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований Гочияевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гочияева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорировано Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02.02.2010. Приводятся ссылки на нормы Конвенции по правам человека и ст.1 Протокола N1 к ней. Указывая на приоритет норм международного права, считает заявленную компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, обоснованной и справедливой, а обжалуемое решение Зеленчукского районного суда от 04.03.2016 незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу Гочияевой Л.А. не поступили.

Гочияева Л.А. и представитель Минфина РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истица просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Гочияева Л.А., в соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" N1761-1 от 18.10.1991 и на основании справки N1-Г от 29.01.2008, признана пострадавшей от репрессий по политическим мотивам и реабилитирована.

Суд первой инстанции, отказывая Гочияевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался положениями законодательства и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Так с доводами Гочияевой Л.А. о том, что исключение с 01.01.2005 из преамбулы Закона N1761-1 положения о компенсации морального вреда, означающего недопустимый отказ государства от принятой на себя правовой и моральной обязанности, и противоречащего, по ее мнению, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" N1107-1 от 26.04.1991, государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную и культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

В развитие указанных положений, 18 октября 1991 года был принят Закон N1761-1, предусматривающий реабилитацию жертв политических репрессий, восстановление в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба. Законом N122 от 22.08.2004 в преамбулу Закона N1761-1 были внесены изменения, в абзаце третьем исключено слово "и морального".

Конституционный Суд РФ, проверяя указанную норму на соответствие Конституции РФ, в ряде своих определений указал, что истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции РФ. Однако используемые в Законе N1761-1 специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Закон предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту реабилитированных лиц и по своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, и в совокупности с иными предусмотренными Законом мерами призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред (Определения N282-О от 10.07.2003, N383-О-П от 15.05.2007, N1627-О-О от 16.12.2010 и др.).

Таким образом, федеральным законодателем были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

Что касается денежной компенсации морального вреда, в том контексте, как об этом указывает истица, то указанными законами она предусмотрена не была, что, по мнению судебной коллегии, полностью согласуется с суверенным правом государства, исходя из финансовых возможностей и других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 03.08.1992, в то время, когда вред Гочияевой Л.А. был причинен до указанной даты.

Доводы истца о том, что временем возникновения правоотношений следует считать дату выдачи справки о реабилитации (29.01.2008), не основаны на положениях ч.1 ст.4 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении N7-О от 18.01.2005 указал, что основным принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления N10 от 20.12.1994 также разъяснил, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Гочияевой Л.А. на нарушение положений ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу указанной нормы, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Европейский Суд по правам человека в своей практике, к имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N1, относит как реально существующее имущество, так и имущество, получение которого заявитель мог "законно ожидать".

Однако в данном случае право Гочияевой Л.А. на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истицы на имущество, которое она могла "законно ожидать", не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст.1 Протокола N1 к Конвенции, как об этом утверждает истица, не имеется.

Ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на Постановление Европейского Суда по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02.02.2010, является необоснованной. Присужденная заявителям по данному делу денежная сумма является не компенсацией за репрессии, а компенсацией, в контексте ст.1 Протокола N1 к Конвенции, за то, что Грузия в течение 11 лет уклонялась от принятия законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие ст.9 Закона Грузии от 11.12.1997, могли эффективно использовать предусмотренные данной нормой права. В Российской Федерации же принят и продолжает действовать целый комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий (раздел 3 Закона N1761-1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2016 по гражданскому делу по иску Гочияевой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гочияевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: