Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубановой М.З. к Тешелеевой М.У. и Администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района о признании незаконным постановления Главы администрации Джагинского сельского поселения, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании устранить препятствия в пользовании проездом,

по апелляционной жалобе Тешелеевой М.У. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителей Тешелеевой М.У. - Чагарова Т.С.-А. и Тешелеева С.Ш., возражения представителя Кубановой М.З. - Кубановой Ф.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кубанова М.З. обратилась в суд к Тешелеевой М.У. и администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района с настоящим иском и просила признать незаконным постановление Главы администрации Джагинского сельского поселения N ... от 11 ноября 2014 года; признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N ... от 11 февраля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером N ... , выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Также просила возложить обязанность устранить препятствия в пользовании проездом к ее земельному участку по "адрес" со стороны "адрес".

Иск обосновала тем, что она (истица) является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по "адрес" в "адрес". За весь период ее проживания по указанному адресу со стороны "адрес" существовал проезд к ее участку, который никому не принадлежал и был в муниципальной собственности. Указанным участком помимо истицы, беспрепятственно пользовались соседи Тешелеева М.У. (ответчик) и Гочияева Р.Х. Истица считает, что существовавшие границы их земельных участков были установлены при формировании земельных участков и порядок пользования сложился на протяжении всего существования их участков. Однако оспариваемым ею постановлением Главы администрации Джагинского сельского поселения N ... от 11 ноября 2014 года спорный проезд был передан в собственность Тешелеевой М.У. и подтверждено право ее собственности на земельный участок по "адрес" мерою "данные изъяты" кв.м. при том, что граница земельного участка Тешелеевой М.У. прилегающая к проезду давно сформировалась и отгорожена капитальным забором из кирпича. Также действия Тешелеевой М.У. по установлению новых границ проводились без ее ведома и месторасположение земельного участка по "адрес" с нею, как пользователем проезда не согласовывалась. Составленный кадастровым инженером "ФИО"16. акт согласования месторасположения границ ей не предъявлялся и в нем никак не отражены ее возражения по этому поводу. Тем самым истица считает, что действиями ответчика существенно нарушаются ее права по пользованию проездом к своему земельному участку.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 25.05.2015 исковое заявление Кубановой М.З. удовлетворено в части.

Не согласившись с данным решением, Тешелеева М.У. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.3 Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" к числу объектов недвижимости отнесены земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства. Для регистрации права собственности гражданина на земельный участок указанной категории, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, необходим правоустанавливающий документ на земельный участок, а таковым является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В данном случае выписка из похозяйственней книги от 11 ноября 2014 года, была приобщена судом к материалам гражданского дела, она так же указана документом - основанием в свидетельстве о государственной регистрации права Тешелеевой М.У. на земельный участок от 11 февраля 2015 года. Следовательно, частичные ссылки суда на Постановление от 11 ноября 2014 года за N197 "О подтверждении права собственности на домовладение" несостоятельны. Указанное Постановление не является ни правоустанавливающим документом на земельный участок и никак не является основанием для государственной регистрации права на земельный участок и выдачи свидетельства.

На момент межевания Кубанова М.З. не являлась собственником земельного участка и домовладения, в связи с чем с ней проводилось согласование местоположения границ земельных участков. Так как, Кубанова М.З. зарегистрировала свое право на землю и на жилой дом на основании выписки из похозяйственней книги, а не на основании свидетельства о праве на наследства. Со ссылкой на указанные обстоятельства податель жалобы делает вывод о том, что право собственности Кубановой М.З. зарегистрировано не правомерно.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом проигнорирован тот факт, что в кадастровом паспорте земельного участка от 12 ноября 2014 года N ... правообладателем указан "ФИО"3 (умерший), с которым в принципе не представлялось возможным согласовать границы. Кадастровый инженер - "ФИО"12, с целью известить о местоположения границ земельного участка выехал по адресу истца, но ему двери никто не открыл. Следовательно, согласование границ проводилось методом извещения заинтересованных лиц через печатное издание 20 ноября 2014 года N ... ( N ... ) и в индивидуальном порядке 24 декабря 2014 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тешелеева М.У. указывает на то, что суждение суда по оспариваемому Постановлению Главы администрации Джагинского сельского поселения N ... от 11 ноября 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

По мнению подателя жалобы истец не доказал несоответствие оспариваемого Постановления закону или иному правовому акут, а также факт нарушения данным Постановлением своих прав и охраняемых законом интересов.

Оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации прав ответчика на земельный участок, является только лишь документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на спорное недвижимое имущество, не порождающим соответствующих правовых оснований, а потому не подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Что касается требований истца о признании недействительным межевания земельного участка, податель жалобы указывает на наличие в газете "День республики" извещения о межевании земельного участка, что подтверждает соблюдение кадастровым инженером порядка извещения о начале выполнения кадастровых работ. В течение установленного месячного срока от истца возражений не поступило. В силу закона обязанность проводить межевание возложена на кадастрового инженера, что свидетельствует о том, что ответчиком по такому требованию может быть только кадастровый инженер.

На основании изложенного Тешелеева М.У. просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кубановой М.З.

Истец - Кубанова М.З., ответчик - Тешелеева М.У. и представитель Администрации Джагинского сельского поселения в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представители Тешелеевой М.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель Кубановой М.З. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубанова М.З. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Судом также установлено, что 15 января 2015 года кадастровым инженером "ФИО"12 по заказу Тешелеевой М.У. был подготовлен межевой план земельного участка по "адрес" с границами, конфигурацией и площадью "данные изъяты".

27 января 2015 года в "Федеральной кадастровой палате" Управления Росрегистрации правообладателем Тешелеевой М.У. на основе межевого плана были внесены соответствующие изменения в кадастровый учет сведений о земельном участке по "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской от 27 января 2015 года N ... на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров

11 февраля 2015 года за ответчиком Тешелеевой М.У. на основании выданной 11 ноября 2014 года выписки из похозяйственной книги N ... по лицевому счету N ... от 01 января 1994 года по 31 декабря 2001 года (о том, что за последней с 25 июня 1994 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров по "адрес" в "адрес") произведена регистрация права собственности на соответствующий земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N ... , а также на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. метров с кадастровым номером N ... , расположенные по "адрес" (записи о регистрации N ... ).

Таким образом, за "ФИО"2 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес".

Из требований истца следует, что при проведении межевания и регистрации прав "ФИО"2 на земельный участок, в состав земельного участка "ФИО"2 включен проезд к земельному участку "ФИО"1 со стороны "адрес".

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. При этом выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившегося в суд за защитой.

Объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законном порядке (ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ). В силу ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221 - ФЗ (далее по тексту ФЗ-221) истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальным и (или) подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ-221 (в редакции от 12 декабря 2009 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, постановленного на учет объекта недвижимости или иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии права истицы на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания и с требованием об изменении границ земельного участка ответчика основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск о признании недействительным результатов межевания может быть предъявлен только к кадастровому инженеру, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт проведения межевания по границам, которые указывались кадастровому инженеру именно ответчиком.

Для выяснения границ земельных участков и выяснения вопроса о принадлежности спорного проезда какой-либо из сторон судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", и их соответствие правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

2) Определить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", и их соответствие правоустанавливающим документам.

3) Определить фактические площади земельных участков, расположенных по адресам: КЧР, "адрес", и КЧР, "адрес", без учета площади земельного участка - проезда со стороны "адрес" к участку по "адрес".

4) Определить площадь земельного участка - проезда со стороны "адрес" к участку по "адрес".

5) Определить наличие налоежения земельных участков по по адресам: КЧР, "адрес", и КЧР, "адрес" границах спорного земельного участка - проезда.

Исходя из экспертного заключения N ... от 10.03.2016 фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: КЧР, "адрес" не соответствует данным похозяйственной книги и данным правоустанавливающего документа.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: КЧР, "адрес" учетом участка под проезд также не соответствует данным похозяйственной книги и данным правоустанавливающего документа.

Определить за счет смещения каких границ произошло изменении е площади земельного участка с площади "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные для сопоставления до 2015 года.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: КЧР, "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. (по документации "данные изъяты" кв.м.), а с учетом участка под проезд "данные изъяты" кв.м., что также не соответствует данным похозяйственной книги и данным правоустанавливающего документа.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика по своей фактической площади не соответствуют данным похозяйственной книги и данным правоустанавливающих документов. При этом данное несоответствие сохраняется и в случае присоединения к кому-либо из них площади спорного проезда.

Также эксперт указал, что для сопоставления расположения фактических границ участка и их размеров исходные данные отсутствуют.

Указанные обстоятельства, наравне с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что проезд, включенный ответчиком в площадь своего земельного участка, не принадлежал ни истцу, ни ответчику, а являлся участком общего пользования, как и утверждалось в исковом заявлении "ФИО"1

Доводы представителей ответчика о том, что земельный участок используемый в качестве проезда всегда принадлежал ответчику и он только позволял истцу пользоваться проездом документально не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом из которого следует, что земельный участок Тешелеевой М.У. огорожен от проезда капитальным кирпичным забором.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что суждение суда по оспариваемому Постановлению Главы Администрации Джагинского сельского поселения N ... от 11 ноября 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом Кубановой М.З. Постановлении Главы администрации Джагинского сельского поселения от 11 ноября 2014 года N ... "О подтверждении права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", КЧР" Глава СП подтвердил за Тешелеевой М.У. право собственности на домовладение расположенное на земельном участке, мерою 2700 кв.м. по адресу: "адрес".

С учетом того, что ответчик присоединил к себе участок используемый в качестве проезда исходя из площади земельного участка мерою 2 700 кв.м., оспариваемое Постановление безусловно нарушало права Кубановой М.З. в части признанной судом недействительной, а именно в части указания площади земельного участка мерою 2 700 кв.м.

При этом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено ни одного документа, подтверждающего (доказывающего) либо первоначальное выделение для строительства жилого дома по "адрес" земельного участка какой-либо площадью, либо последующего увеличения площади этого участка до 2700 кв.м.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Каких либо, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тешелеевой М.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: