Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N АПЛа-295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть - Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2016 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Айсановой А.М. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Айбазовой З.У., действующей на основании доверенности N ... от 12 января 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) обратился в суд с иском к Айсановой А. М. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования и заявил, что при оформлении искового заявления им была допущена техническая ошибка в указании суммы, и взысканию с ответчика подлежит "данные изъяты", в остальном полностью поддержал исковые требования. При этом пояснил, что, достигнув совершеннолетия и представив справку об обучении по очной форме в "Карачаево-Черкесском педагогическом колледже им. У. Хабекова", ответчик Айсанова A.M. обратилась к ним с заявлением об оформлении ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, ранее выплачиваемых её матери сумм. Айсановой A.M. была назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней на срок с 12 августа 2010 года по 30 июня 2013 года. Решением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть - Джегутинском районе от 04 апреля 2013 года выплата пенсии и доплаты к ней ответчику Айсановой A.M. была прекращена в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУ-ОПФР по КЧР, было установлено, что Айсанова A.M. с 01 августа 2011 года была переведена на заочную форму обучения, что является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к ней.

Представитель ответчика Айсановой A.M. - Айсанов A.M. в судебном заседании, не признав в полном объеме исковые требования, заявил о применении срока давности, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Усть - Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2016 года исковые требования Айсановой A.M. удовлетворены частично. Суд взыскал с Айсановой A.M. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике сумму излишне выплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 27 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 20 095 рублей 64 копейки, сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 27 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Айсановой А.М. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" и излишне выплаченной федеральной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением в отказанной части исковых требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, в нарушение действующего пенсионного и гражданского законодательства, отказывая в части удовлетворения исковых требований, неправомерно принял во внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинается с 01 сентября 2011 года и, применяя п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заканчивается 01 сентября 2021 года. В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, а также отражено в решении, что ГУ-ОПФР по КЧР узнал о нарушении своего права (о неосновательном приобретении с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года излишне выплаченных и полученных сумм пенсии по СПК и ФСД к пенсии ответчиком, связанны с недобросовестностью с ее стороны) только в апреле 2013 года. По смыслу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установленный в три года до апреля 2016 года также не пропущен. Пенсия не является повременным платежом, а представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими, в том числе в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. Также считает, что в связи с неправильно вынесенным решением, судом также неправомерно взыскана с истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на обе стороны.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 этого же ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определены условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Основанием для данного вида пенсионного обеспечения является наступление страхового случая - потеря (смерть) кормильца, у которого при жизни на иждивении находились нетрудоспособные члены его семьи.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года ответчик Айсанова А.М., достигнув совершеннолетнего возраста (11 августа 2010 года) обратилась в Управление ГУ - ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с заявлением об оформлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца. При этом к заявлению была приложена справка исх. 310 от 14 сентября 2010 года о том, что Айсанова А.М. действительно является студентом 2 курса очной формы обучения Карачаево-Черкесского педагогического колледжа им. У.Хабекова. Также, Айсанова А.М. в этот же день обратилась с заявлением и просила установить ей и федеральную доплату к пенсии (л.д. N ... ).

На основании распоряжения Управления ГУ - ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе N ... , решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 01 января 2010 года, решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 01 апреля 2010 года и решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии без даты и номера в соответствии с действующим на тот момент законодательством ответчику Айсановой А.М. была назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца на срок с 12 августа 2010 года по 30 июня 2013 года.

При приеме заявления Айсановой А.М., был разъяснен порядок выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты лицам, достигшим возраста 18 лет, она была предупреждена о необходимости сообщения в УПФ РФ в Усть - Джегутинском районе об отчислении из образовательного учреждения, с нее было взято обязательство в письменной форме.

На основании приказа N ... - у/ч от 31 августа 2011 года руководителя РГОУ СПО "Карачаево-Черкесский педагогический колледж имени У. Хабекова" по личному заявлению Айсановой А.М., последняя была переведена на заочное отделение указанного учебного заведения.

Айсанова А.М. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о прекращении выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты не обращалась, документы, подтверждающие прекращение ею обучения в учебном заведении по очной форме, не представила.

В результате несообщения сведений об отчислении из учебного заведения произошла переплата пенсии за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года в общем размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. При этом суд, исходя из периодичности выплаты пенсии и доплаты к ней, посчитал, что истцом Управлением ГУ - ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательно полученной ответчиком трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. Требования о взыскании неосновательно полученной ответчиком трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 27 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, удовлетворены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращалась, документы, подтверждающие прекращение обучения по очной форме, не предоставила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку, имея обязательство перед пенсионным органом сообщить обо всех изменениях, влекущих прекращение пенсии, Айсанова А.М. не уведомила о прекращении обучения на очной форме.

В соответствии с пенсионным законодательством, назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, сообщение об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, установленный нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, о переводе ответчика Айсановой А.М. на заочную форму обучения, истцу стало известно в апреле 2013 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 27 ноября 2015 года.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего на момент возникновения обязанности у ответчика по предоставлению сведений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено, в мае 2013 года в ходе проверки обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца и базовой части трудовой пенсии по справкам об учебе по очной форме обучения, выданным учебными заведениями на территории Карачаево-Черкесской Республики в Управление ПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Усть - Джегутинском районе от 30 марта 2013 года было выявлено, что Айсанова А.М. с 31 августа 2011 года отчислена из образовательного учреждения (приказ N ... - у/ч от 30 марта 2011 года), о чем не сообщила истцу и продолжала получать пенсию и ФСД, в результате за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года образовалась переплата пенсии в сумме "данные изъяты" рублей, которая не возмещена ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным выплатам срок исковой давности с момента производства периодических платежей.

Кроме того, Айсанова А.М. в своем обязательстве от 17 мая 2013 года признала сумму переплаты и обязалась возместить ее истцу в течение текущего гола (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически о своем нарушенном праве истец узнал в апреле 2013 года, после поступивших из КРО ГУ - ОПФР по КЧР сведений об отчисленных или переведенных на заочную форму обучения студентов, в связи с чем 08 мая 2013 года и была проведена проверка правильности назначения (перерасчета) и выплаты пенсий и социальных выплат в Управлении Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть- Джегутинском районе Карачаево-Черкесской Республике.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу только в апреле 2013 года стало известно о нарушенном праве, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 27 ноября 2015 года, то срок не по одному из произведенных платежей не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части отказа во взыскании с Айсановой А.М. в пользу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" и излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 "данные изъяты" копеек подлежат удовлетворению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Айсановой А.М. о взыскании излишне выплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" и излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" и взыскании с Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике государственной пошлины в сумме "данные изъяты", и в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Айсановой А.М. в пользу Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике излишне выплаченную трудовую пенсию по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2011 года по 26 ноября 2012 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Айсановой А.М. в бюджет Усть - Джегутинского муниципального района государственную пошлину госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: