Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-784/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Измайлова О.В., Зяблицева С.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соловьева А.А. в защиту интересов осужденного Скорнякова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года, которым

Скорняков Ю.В., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сорокапятикратной суммы взятки в сумме 45 000 рублей.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденного Скорнякова Ю.В. и адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сухомлина Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скорняков Ю.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Кирове в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат указывает, что осужденный деньги передал сотруднику полиции ФИО16 с целью оплаты штрафа и для более оперативного оформления административного материала в связи с появлением Скорнякова в общественном месте в нетрезвом состоянии, что, по мнению автора жалобы, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в дежурной части отдела полиции. Утверждает, что сотрудники полиции ФИО16 и ФИО18 совершили провокацию, не разъяснив и не пояснив Скорнякову того, за что он дает взятку. При этом считает, что показания указанных сотрудников полиции являются ложными.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку доказательствам виновности Скорнякова, в частности - показаниям свидетеля ФИО16, а также вышеуказанной видеозаписи с видеорегистратора, реальное содержание которой искажено с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, имеются сомнения в подлинности данной видеозаписи, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении технической экспертизы с целью определения подлинности данной видеозаписи, является необоснованным. Анализируя показания свидетеля ФИО23, присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скорнякова, адвокат приходит к выводу либо о недостоверности показаний данного свидетеля, либо об имеющемся монтаже указанной видеозаписи.

На основании вышеприведенных доводов, полагая, что судом дана неправильная квалификация действиям Скорнякова, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Скорняков и адвокат Соловьев, в обоснование своего несогласия с приговором, дополнительно указали о том, что осужденный дал взятку сотруднику полиции за совершение им законных действий, в связи с чем просили переквалифицировать действия Скорнякова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель Кузьмин Д.С. принес на апелляционную жалобу адвоката возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Скорняков свою вину в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, признал частично.

Выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО18 о выявлении ими нетрезвого Скорнякова, выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте и об обстоятельствах передачи Скорняковым полицейскому 2 взвода ОР ППСП Кировского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 1000 рублей за несоставление протокола о совершенном осужденным административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО23 на следствии и в суде о том, что Скорняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании железнодорожного вокзала, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему пройти в дежурную часть; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет взятки - денежная купюра достоинством 1000 рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Скорнякова, при этом объективных оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется.

В связи с этим, доводы стороны зашиты о том, что осужденный деньги передал сотруднику полиции ФИО16 с целью оплаты штрафа и для более оперативного оформления административного материала по факту появления Скорнякова в общественном месте в нетрезвом состоянии, то есть за совершение указанным сотрудником законных действий, а также о совершении сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО18 провокации, выразившейся в неразъяснении и непояснении ими Скорнякову того, за что он дает взятку, - судебная коллегия отвергает как несостоятельные. В частности, на отсутствие провокации дачи взятки со стороны сотрудника полиции ФИО16 указывает наличие у осужденного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от действий указанного сотрудника полиции.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Скорнякова в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом свой умысел он не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, которые установлены судом. Все признаки преступления правильно установлены судом и в их обоснование приведены соответствующие мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами - показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО23, на которых основаны выводы суда, - не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий, а также дать показания в период предварительного и судебного следствия осужденному была обеспечена.

Искажений существа исследованных доказательств, а также данных о личности осужденного, приговор не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В частности, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции протоколу проведенного 08.10.2015 г. осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в дежурной части, и непосредственно самой исследованной видеозаписи.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 сообщил обстоятельства изъятия им по просьбе Врио заместителя начальника полиции ФИО32 видеозаписи с видеорегистратора, к которому подключена видеокамера, расположенная в помещении дежурной части, и ее переносе на CD-диск. Указанные показания свидетельствуют о недопустимости видеозаписи с видеорегистратора, полученной из не предусмотренного законом источника (ст. 74 УПК РФ), не надлежащим субъектом доказывания, без соблюдения установленного законом порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, при помощи которых осуществляется сбор доказательств. Нарушение этих требований влечет признание полученной видеозаписи и протокол ее осмотра недопустимыми для использования в качестве доказательств.

Учитывая, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в приговор суда следует внести изменения и исключить из приговора данные доказательства, из числа доказательств, подтверждающих виновность Скорнякова в инкриминируемом ему деянии.

Однако исключение этих доказательств из совокупности доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину Скорнякова в инкриминируемом ему деянии, на выводы суда о виновности Скорнякова в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, не влияет, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с признанием недопустимого характера видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в дежурной части, и протокола осмотра указанной видеозаписи от 08.10.2015 г., судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы о подтверждении данной видеозаписью факта передачи осужденным денег сотруднику полиции ФИО16 с целью оплаты штрафа и для более оперативного оформления административного материала; об искажении судом содержания видеозаписи; о наличии сомнений в подлинности этой видеозаписи и о ее монтаже.

Назначенное осужденному Скорнякову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Скорнякова.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года в отношении Скорнякова Ю.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины Скорнякова Ю.В., видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в дежурной части, и протокол осмотра указанной видеозаписи от 08.10.2015 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: