Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14.04.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Поспеловой ФИО10 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 30.12.2015, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поспеловой ФИО11 об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Т.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Поспелова Г.А. в пользу Министерства лесного хозяйства 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - автомобиль марки ФИО12, указанное имущество принадлежит ей с августа 2012 года на праве собственности, поскольку приобретено ею на основании соглашения, о чем есть брачный договор от 14.08.2012. Согласно акту о наложении ареста от 03.12.2015 арестованное имущество оценено в "данные изъяты" руб. и оставлено на ответственное хранение по адресу: "адрес". Имущество находится по указанному адресу, поскольку собственником его является она, а Поспелов Г.А. в настоящее время по указанному адресу не зарегистрирован, не проживает, имущества, которое ему бы принадлежало, не имеет, в связи с чем сохранность имущества по указанному адресу обеспечить не может.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Поспелова Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Отказывая в иске, суд сослался на ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что супруги при заключении как соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.09.2011, так и при заключении брачного договора, должны были уведомить об этом имеющихся на тот момент кредиторов, соглашение о разделе совместно нажитого имущества обязательно удостоверяется нотариально. Однако имущество принадлежит ей на основании соглашения о разделе имущества, заключенного между нею и Поспеловым Г.А. еще 02.09.2011. Соглашение было заключено еще до момента образования долга перед взыскателем. Данное соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, не оспорено. Соглашение является действительным, соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) Форма соглашения - простая письменная и не требует обязательного нотариального удостоверения и предусмотрена законом для супругов (ст. 38 СК РФ). Обязанность должника уведомлять кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества законом не предусмотрена. Поскольку стороны не заявляли о признании соглашения о разделе имущества недействительным, не оспорили его действительность, суд неверно истолковал его как ничтожное и неверно пришел к выводу о том, что к соглашению должны применяться нормы, регулирующие брачный договор.

В дополнении к апелляционной жалобе Поспелова Т.А. указывает на то, что суд необоснованно вышел за рамки рассмотрения спора и сделал вывод о недействительности соглашения о разделе имущества, Стороны не указывали на недействительность соглашения, встречных исковых требований не заявляли. Раздел имущества носил равный характер, произведен до возникновения обязательств перед кредитором, после раздела Поспелов Г.А. имуществом не пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1).

Из изложенного следует, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление надлежащего уведомления кредитора о наличии заключенного между супругами брачного договора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Санчурского районного суда Кировской области от 10.07.2012 с Поспелова Г.А. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскано "данные изъяты" коп. Решение вступило в законную силу 14.08.2012, выдан исполнительный лист ВС N и направлен 14.08.2012 взыскателю.

По заявлению взыскателя по определению Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2015 был выдан дубликат исполнительного листа с заменой взыскателя на Министерство лесного хозяйства Кировской области. 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N

Поспеловой Т.А. в судебное заседание представлено соглашение о разделе имущества от 02.09.2011, заключенное между Поспеловой Т.А. и Поспеловым Г.А., согласно которому супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, в частности автомобиля ФИО13, указав, что указанное имущество переходит в собственность Поспеловой Т.А.

Также Поспеловой Т.А. представлен нотариально удостоверенный брачный договор от 14.08.2012, из которого следует, что, в том числе автомобиль ФИО14, будет являться исключительно собственностью Поспеловой Т.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому и Кикнурскому районам УФССП России по Кировской области ФИО15 наложен арест на автомобиль ФИО16, "дата" года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, (VIN) N на сумму "данные изъяты" руб. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Поспелову Г.А. по адресу: "адрес"

При наложении ареста и описи имущества от должника Поспелова Г.А., никаких заявлений и замечаний не поступало, о нахождении спорного имущества в собственности своей супруги Поспеловой Т.А. на основании соглашения, на основании брачного договора не заявлял, акты о наложении ареста составлены при его участии и вручены ему лично.

Как следует из брачного договора, он заключен 14.08.2012, когда решение суда о взыскании с Поспелова Г.А. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области "данные изъяты" коп. вступило в законную силу и исполнительный лист направлен взыскателю. При заключении данного брачного договора Поспелову Г.А. было известно о вынесенном решении, однако данных о том, что он уведомил Министерство лесного хозяйства Кировской области, как взыскателя, о заключении брачного договора, не представлено.

В апелляционной жалобе Поспелова Т.А. ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ей на основании соглашения о разделе имущества, заключенного между нею и Поспеловым Г.А. еще 02.09.2011.

Однако, на момент наложения ареста на имущество на вышеуказанный спорный автомобиль распространял свое действие заключенный к тому времени брачный договор. Заключив 14.08.2012 брачный договор, супруги Поспеловы тем самым изменили установленный соглашением от 02.09.2011 режим совместно нажитого имущества-автомобиля ФИО17, подчинив его нормам о брачном договоре. Наличие брачного договора между супругами, в котором определен режим собственности на спорный автомобиль, исключает правовой режим на тот же автомобиль, установленный ранее соглашением о разделе имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 42 СК РФ все имущественные права и обязанности супругов следует определять именно в соответствии с брачным договором. Супруг-должник обязан уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и обязан отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Поскольку кредиторы о заключении данного брачного договора не уведомлялись, Поспелов Г.А., как супруг истца Поспеловой Т.А., отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выходе судом за пределы заявленных требований, необоснованных выводах о недействительности брачного договора и соглашения о разделе имущества, текстом судебного акта не подтверждаются.

Не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание его недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий. Не уведомленный о заключении брачного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу. Следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста при таких обстоятельствах, не имеется.

Также необоснованны ссылки заявителя на имеющиеся в решении суда выводы об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Таких выводов решение не содержит. Предложение на стр. 5 (абз.2), в котором указано на отсутствие нотариального удостоверения соглашения, констатирует данный факт, а не указывает на нарушение процедуры заключения такого соглашения.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора: установление надлежащего уведомления кредитора о наличии заключенного между супругами брачного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 30.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: