Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина А.Ю., Вершининой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вершинина А.Ю., Вершининой Е.Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинины обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому им был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых. При заключении договора сотрудник банка не довел до них информацию о том, что процентная ставка по кредитам на покупку жилья с "дата" по вновь принятым заявкам снижена до "данные изъяты"%, не предложил истцам подать новую заявку на кредит, в связи с чем, они заключили договор на невыгодных для них условиях.

Требование о снижении процентной ставки в кредитном договоре, направленное ответчику "дата" не было исполнено. Полагают, что банк несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред,

Истцы просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Вершинин А.Ю., Вершинина Е.Г. с решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указано, что решение ответчика о выдаче им кредита было принято "дата", следовательно, банком были нарушены их права, так как другим заемщикам в это время предоставлялись кредиты на тех же индивидуальных условиях, но под "данные изъяты"% годовых. Вывод суда о том, что сотрудник банка предлагал им оформить заявку на получение кредита под "данные изъяты"% годовых, а они отказались от этого предложения не соответствует действительности. Суд не дал оценку представленному истцам решению Ленинского районного суда г.Кирова от "дата" по жалобе на определение Управления Роспотребнадзора. В решении неверно указан адрес квартиры, на приобретение которой банком был выдан кредит, не указана дата решения, которым банк определилпредоставить истцам кредит на сумму "данные изъяты" руб.

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Вершинина А.Ю., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя ПАО "Сбербанк России" Несват М.А., поддержавшую изложенное в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата" Вершининым А.Ю. и Вершининой Е.Г. ответчику были поданы заявления-анкеты для получения "жилищного кредита" на приобретение готового жилья (квартиры), в этот же день банком принято предварительное решение о возможности предоставлении кредита на сумму не более "данные изъяты" руб.

"дата" Вершинины заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме "данные изъяты" рублей для квартиры сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

С "дата" банком в рамках своей кредитной политики было принято решение о снижении процентных ставок по вновь принимаемым заявкам физических лиц на получение жилищных кредитов до "данные изъяты"% годовых.

"дата" Вершинин А.Ю. обратился к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора в части снижения процентной ставки по кредиту до "данные изъяты"% годовых, в чем ему было отказано.

Позиция истцов сводится к тому, что сотрудник банка не разъяснил им о снижении с "дата" процентной ставки по кредитам на приобретение жилья и не предложил им оформить новую заявку, чем нарушил их права как потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до истцов банком была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, с которыми они были согласны.

Суд, учитывая, что информация о снижении процентной ставки по кредиту являлась общедоступной, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам по делу, в том числе решениям судов, приобщенных к материалам дела, показаниям свидетеля ФИО12 сотрудника банка, которая подтвердила суду доведение до истцов соответствующей информации о снижении процентной ставки, и, поскольку истцами не было приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком их прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне, по мнению Вершининых, уплаченных сумм в счет погашения процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апеллянтов о том, что при оформлении кредитных правоотношений до них не была доведена достаточная информация, что не позволило им совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин. Суду не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная информация не доводилась до сведения истцов.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все приобщенные к материалам дела документы, в т.ч. решение Ленинского районного суда г.Кирова по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от "дата", что следует из протокола судебного заседания. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки в жалобе о наличии в решении описок в части указания иной суммы предоставляемого кредита, отсутствия наименования улицы в адресе, так как они на правильность выводов суда не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: