Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Рыжков А.А. к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", ПАО "Т Плюс", Администрации Муниципального образования "Город Киров", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО "Кировские коммунальные системы", о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования Рыжков А.А. к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу Рыжков А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате инженерно-геодезических работ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Исковые требования Рыжков А.А. к ПАО "Т Плюс", Администрации Муниципального образования "Город Киров" о возмещении материального ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рыжков А.А. к ОАО "КТК" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее по тексту ОАО "КТК") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал следующее: "дата" около "данные изъяты" он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в левом ряду по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", со скоростью 60 км/ч. В районе "адрес", впереди, на расстоянии 10-15 м. от автомобиля, он увидел на проезжей части деревянные обломки. Повернув руль вправо, истец начал объезжать их и при выполнении маневра почувствовал, как левые колеса транспортного средства провалились, а затем последовал удар снизу. Отъехав к правому краю проезжей части, истец осмотрел транспортное средство и увидел, что повреждены оба левых колеса транспортного средства. Осмотрев место ДТП, истец установил, что на проезжей части среди деревянных обломков расположен открытый люк колодца, на который он наехал. При этом какие-либо ограждения опасного места либо предупреждения, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Установив вышеуказанные обстоятельства, Рыжков А.А. вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые осмотрев место ДТП, составили акт выявленных недостатков содержания дорог от "дата", согласно которому люк колодца на указанном участке проезжей части неплотно прилегает к основанию и открывается при наезде автомобиля; впоследствии в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила "данные изъяты". В связи с подготовкой иска истцом понесены расходы по сбору доказательств, оплате услуг представителя, выдаче доверенности, оплате государственной пошлины, что в общей сумме составило "данные изъяты".

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Рыжков А.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу - ОАО "КТК" - материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы: по оценке стоимости материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., заказу инженерно-геодезических работ в сумме "данные изъяты"., оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела определением от "дата" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ПАО "Т Плюс", ОАО "КТК", Администрация МО "Город Киров".

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" по доверенности Исаков С.А. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного акта о взыскании требований истца в меньшем объеме. Указывает, что допущенная истцом, как участником дорожного движения, грубая неосторожность, выразившаяся в том, что водитель ТС нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую ему полный контроль за дорожной обстановкой, способствовала причинению Рыжков А.А. материального ущерба. Данному обстоятельству судом не была дана оценка при постановке решения. Взысканные с ОАО "КТК" в пользу истца судебные расходы явно завешены, не отвечают требованиям разумности и соразмерности рассмотренному спору, находят их подлежащими снижению.

В письменном отзыве представитель Рыжков А.А. по доверенности Кассин В.А. оспаривает доводы апелляционной жалобы ОАО "КТК", просит решение Октябрьского районного суда от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Кирова в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Истец Рыжков А.А. , его представитель Кассин В.А., представители ОАО "КТК", ОАО "ККС", ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около "данные изъяты" Рыжков А.А. , управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался в левом ряду по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", со скоростью 60 км/ч. В районе "адрес", объезжая находившиеся на проезжей части деревянные обломки, истец совершил наезд на открытый люк колодца, в результате автомобиль "данные изъяты" получил повреждения переднего левого колеса с диском и заднего левого колеса с диском.

Согласно акту выявленных технических недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, составленного "дата" инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову, причиной ДТП явилось наличие на проезжей части в районе д. "данные изъяты" по "адрес" канализационного колодца, люк которого не плотно прилегает к основанию и открывается при проезде автомобиля (л.д.25-26).

Поскольку колодец на проезжей части в районе дома N N по "дата", по данным "данные изъяты" не значился, для установления его места нахождения сотрудниками указанного учреждения был осуществлен выход на место ДТП и составлен технический отчет по инженерно-геодезическим работам, что подтверждается оригиналом указанного заключения, предоставленного в материалы дела. Стоимость работ по составлению указанного отчета, согласно имеющихся платежных документов, составила "данные изъяты" (л.д.42-59).

Из свидетельства о праве собственности N от "дата", а также реестра к данному свидетельству следует, что теплотрасса по "адрес" от тепловой камеры ЮП-К5 до тепловой камеры N "адрес"), как и тепловые сети "адрес", находится на праве собственности у ОАО "КТК" (л.д.135-173).

Согласно определению от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжков А.А. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д.20).

Рыжков А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства N "адрес", выданного "дата", свидетельством о регистрации транспортного средства N "адрес" от "дата" (л.д.17-18).

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением N от "дата", составленным ООО "данные изъяты" на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и составил "данные изъяты"л.д.31-41).

Установив совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинную связь между имеющимися дефектами на проезжей части и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований Рыжков А.А. о взыскании с ответчика ОАО "КТК" имущественного вреда в размере "данные изъяты"

Установленные судом обстоятельства дела и размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вину истца в совершении ДТП, который, по мнению заявителя, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и содействовал возникновению ущерба, являются несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности, нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий, как не представлено доказательств наличия у Рыжков А.А. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба. Нарушений ПДД РФ в действиях Рыжков А.А. не установлено, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств наличия умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов и неоправданно завышенной суммы вознаграждения, взысканной судом за услуги представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности данных расходов, сложности рассматриваемого дела, в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку издержки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты", по оплате инженерно-геодезических работ в размере "данные изъяты" связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, признаны судом обоснованными и необходимыми, они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" рублей подтверждаются квитанцией - договором N от "дата" (л.д.15).

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд обоснованно посчитал заявленную сумму в "данные изъяты" руб. разумной и справедливой.

По мнению судебной коллегии, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: