Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Зиятдинова Т.З. к УМВД России по Кировской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Зиятдинова Т.З. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Зиятдинову Т.З. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в СО МО МВД России " "данные изъяты"" УМВД России по Кировской области в должности старшего следователя в звании "данные изъяты" юстиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов Т.З. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с "дата" по "дата" он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являясь "данные изъяты" юстиции старшим следователем МО МВД России "данные изъяты" УМВД России по Кировской области. Приказом начальника УМВД России по Кировской области N от "дата", "дата" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям. Приказ о его увольнении был вынесен с грубым нарушением законодательства РФ. В приказе его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, хотя на момент увольнения в отношении него не было возбуждено уголовного дела и, соответственно, не было решения суда, установившего его виновность. Порядок служебной проверки был нарушен, так в нарушение ст. 52 ч. 6 п. 2 "в" Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки. Данное право так же закреплено и в п. 40 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ". Ему не было предложено, а в дальнейшем было отказано в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, чем нарушено право на его обжалование. Ссылаясь на ст. 85 ч.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, полагает, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. В нарушении данной статьи его уведомили о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ "дата", только после ознакомления под роспись с приказом N от "дата" о его увольнении. Кроме того, в приказе об увольнении указано, что им в ходе служебной деятельности был нарушен п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, однако в ходе служебной проверки нарушения по данному пункту ничем не подтверждены. Считает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает испытанием сильного стресса и переживаниями, перенесенными им и его беременной женой, которые связаны с его незаконным увольнением, а также трудностями, вызванными переездом семьи из служебной квартиры "адрес" в жилье родственников в "адрес", что повлекло переход их ребенка в другой детский сад и трудности ежедневных поездок жены до работы в пгт. Оричи. Просил суд отменить приказ о его увольнении, восстановить его на службе в СО МО МВД России " "данные изъяты"" УМВД России по Кировской области в должности старшего следователя в звании капитан юстиции; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зиятдинов Т.З. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не учтены его доводы о недоказанности вины в совершении преступления, что входит в компетенцию суда, а не сотрудника УМВД России по Кировской области. Уголовное дело в отношении него возбуждено после увольнения, решения суда по нему не принято. Полагает, что должен быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования, но не уволен. Считает свое увольнение слишком строгим наказанием. По-прежнему ссылается на то, что служебная проверка проведена с нарушениями приказа МВД России N 161 от 26.03.2013 г. Представленные ответчиком в материалы дела объяснения, полученные в ходе служебной проверки, с разъяснением лицам прав и обязанностей, предусмотренных статьями УК РФ, не могут быть положены в основу заключения по ее результатам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, новых доводов заявителем в жалобе не приведено.

В письменных возражениях на жалобу представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Мошкин Н.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что нарушений в порядке проведения служебной проверки судом не выявлено, а получение объяснений с граждан с оформлением на бланках протоколов процессуальных документов не свидетельствует о проведении следственных действий.

В суде апелляционной инстанции Зиятдинов Т.З. доводы и требования жалобы поддержал, представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Мошкин Н.И. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должензаботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст. 81 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что Зиятдинов Т.З. в органах внутренних дел служил с "дата". С "дата" занимал должность старшего следователя следственного отделения МО МВД России " "данные изъяты"", имел звание "данные изъяты" юстиции.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от "дата" N за ненадлежащее исполнение требований Присяги, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Зиятдинов Т.З. уволен со службы в органах внутренних дел.

На основании данного приказа был издан приказ приказа за подписью заместителя начальника УМВД России по Кировской области N л/с от "дата", которым с Зиятдиновым Т.З расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дела Зиятдинов Т.З. был уведомлен под роспись "дата" в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изданию приказов о расторжении контракта и увольнении истца со службы в ОВД предшествовала служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от "дата", утвержденное начальником УМВД России по Кировской области.

Согласно заключению установлено, что Зиятдинов З.Т. в начале "дата" года, а также в "дата" года принял от родственников Ш. (подозреваемого по уголовному делу о хищениях, находившемуся в производстве Зиятдинова З.Т.) денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим. Однако деньги потерпевшим Зиятдинов З.Т. не передал, а напечатал на своем служебном компьютере тексты расписок и подписал их от имени потерпевших, расписки приобщил к материалам уголовного дела. Кроме того, 24 ноября 2015 года, в день когда было назначено судебное заседание по данному уголовному делу, со своего телефона он позвонил потерпевшему Т ... и, представившись работником суда, сообщил, что судебного заседания в этот день не будет. При этом потерпевшие С. и К. по телефону пояснили Зиятдинову, что в суд не пойдут. Зиятдинов сделал это потому, что не хотел, чтобы в суде узнали о расписках в уголовном деле, которые он приобщил.

Указанные действия Зиятдинова Т.З. квалифицированы заключением служебной проверки, как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации и авторитету органов и подразделений МВД России.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные действия Зиятдинова Т.З., подтвержденные результатами служебной проверки, давали основание считать их проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При этом, расторжение контракта и увольнение при выявлении одного из оснований, предусмотренных ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является обязательным.

Зиятдинов Т.З. в суде оспаривал законность увольнения, полагая, что его обвинили в уголовном преступлении, вина в совершении которое не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, у ответчика не было оснований для его увольнения, он мог быть лишь отстранен от службы на период разбирательства уголовного дела.

Между тем, данные доводы не обоснованны и подлежат отклонению.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено самостоятельное основание, при котором в обязательном порядке контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы, а именно: осуждение сотрудника за преступление; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Зиятдинов Т.З. был уволен из ОВД по иному основанию, по которому не требуется подтверждение виновных действий сотрудника приговором или иным постановлением суда по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что порядок расторжения контракта и увольнения Зиятдинова Т.З. со службы в ОВД ответчиком был соблюден.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Зиятдинову Т.З. была предоставлена возможность лично ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки в ОРЧ СБ УМВД или в ОРЛС следственного управления УМВД России по Кировской области, что соответствует п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Направление данного заключения по почте противоречило бы грифу "Для служебного пользования".

Довод о том, что объяснения граждан в ходе служебной проверки были оформлены на бланках процессуальных документов, отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях установленного порядка проведения служебной проверки.

Уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения - "дата" нарушением положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также не является, поскольку прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: