Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мосунову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мосунову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что "дата" в результате ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", г/н N, принадлежащее ООО "Топливный Альянс 43". Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису имущественного страхования авто-КАСКО на страховую сумму "данные изъяты" руб. По указанному страховому случаю истцом произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., часть из которой в размере "данные изъяты" руб. была возмещена ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим риск гражданской ответственности виновного в ДТП Мосунова Д.А. Истец просил взыскать с Мосунова Д.А. "данные изъяты" руб. в порядке суброгации, а также "данные изъяты" руб. уплаченной госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал все доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Г. к Мосунову Д.А., КОГП "данные изъяты", в рамках которого планировалось провести автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мосунова Д.А. по доверенности Смирных А.А., указывая на отсутствие вины Мосунова Д.А. в произошедшем ДТП, полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосунов Д.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Смирных А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный представитель заявителя жалобы СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Мосунова Д.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Ч., "данные изъяты" г/н N, под управлением Б., и "данные изъяты", г/н N, под управлением Мосунова Д.А.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Автомобиль "данные изъяты" г/н N, на момент ДТП был застрахован страховщиком ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму "данные изъяты" руб. по рискам "ущерб", "угон", при этом выгодоприобретателем по случаям "полной гибели", а также по угону и хищению являлось ООО "данные изъяты" (л.д. 13).

"дата" между ОСАО "Ингосстрах", выгодоприобретателем ООО "данные изъяты" и лизингополучателем ООО "Топливный Альянс 43" заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 23).

Платежным поручением N от "дата" ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "данные изъяты" страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 28).

Впоследствии наименование ОСАО "Ингосстрах" было изменено на СПАО "Ингосстрах" (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГПК РФ, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих вину Мосунова Д.А. в ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с Мосунова Д.А., истец ссылался на наличие вины ответчика в ДТП, представив копии определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мосунова Д.А. и постановления по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д.11-12).

Вместе с тем определение от "дата" изменено решением Омутнинского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, с исключением из определения указания о том, что Мосунов Д.А. выбрал скорость, не соответствующую метеорологическим и дорожным условиям, не справился с управлением (л.д. 95-96).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мосунова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, его вине в ДТП "дата", истцом в материалы дела не представлено, требований об установлении вины Мосунова Д.А в ДТП не заявлялось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Ленинским районным судом "адрес" гражданского дела по иску Г. к Мосунову Д.А., КОГП "Вятавтодор" судебная коллегия находит необоснованными.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы, приостановление производства по гражданскому делу по данному основанию допустимо в том случае, если факты, рассматриваемые в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец вместе с тем не представил доказательств того, что в рамках другого дела разрешаются вопросы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которые не могут быть разрешены в данном деле. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: