Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 мая 2016 года дело по частной жалобе Пересторониной С.С. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 24 февраля 2016 года, которым в принятии искового заявления Пересторониной С.С. к войсковой части 44200, командиру войсковой части 44200 об оспаривании приказа N от "дата" отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересторонина С.С. обратилась в суд с иском к войсковой части 44200, командиру войсковой части 44200 об оспаривании приказа N от "дата", указав, что является вдовой военнослужащего Пересторонина Н.В., который был исключен из Вооруженных сил РФ в связи со смертью, связанной с исполнением служебных обязанностей, находясь на стационарном лечении в военном госпитале, что подтверждается выпиской из приказа командира ВЧ 44300 от "дата". При рассмотрении дела в Нижегородском районному суде г.Нижнего Новгорода по иску прокурора, предъявленному в ее интересах к Военному комиссариату Нижегородской области об обязании назначить ей льготную пенсию по случаю потери кормильца ответчик передал ей копию выписки из приказа от "дата" о внесении исправлений в приказ командира ВЧ от "дата" об исключении из списков личного состава Пересторонина Н.В. В данной выписке указано, что его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы. Приказ от "дата" послужил основанием для отказа судом в удовлетворении требований прокурора о признании за ней права на назначение льготной пенсии и ежемесячной денежной компенсации. Считает данный приказ незаконным, нарушающим ее права на получение социальных льгот и гарантий в сфере пенсионного обеспечения. Просит признать приказ командира войсковой части N от "дата" в части изменения формулировки, касающейся исключения из списков личного состава ВС РФ ее мужа недействительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В жалобе Пересторонина С.С. ставит вопрос об отмене определения, полагает, что судом не указаны нормы права, в соответствии с которыми рассмотрение ее иска должно осуществляться в ином судебном порядке. Ранее она обращалась с административным исковым заявлением о признании приказа ВЧ от "дата" незаконным, но определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород в принятии заявления было отказано в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства в Юрьянский районный суд Кировской области. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявленные ею требования тождественны рассмотренным Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород. Оспариваемый приказ являлся доказательством по делу, его законность судами не проверялась.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления Пересторониной С.С. о признании приказа незаконным, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ является доказательством, которое наряду с другими доказательствами было предметом оценки суда при рассмотрении Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород иска Военного прокурора, Пересторониной С.С. к Военному комиссариату Нижегородской области о признании права на назначение льготной пенсии по случаю потери кормильца и по иску Пересторониной С.С. к Военному комиссариату Нижегородской области об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию на основании ч.9 ст. 3 Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отельных выплат", в связи с чем, не может быть оспорен путем обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Заявленные требования по существу сводятся к исследованию (иной оценке), оспариванию одного из доказательств по ранее рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства делам.

Судья правомерно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что иск заявителем направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, которое положено в основу вышеуказанных судебных решений, что не предусмотрено действующим ГПК РФ в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона и оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи