Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Агафонцева В.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Агафонцева В.Н. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области" денежные средства в размере ... и государственную пошлину в доход бюджета Нолинского муниципального района Кировской области; в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области" денежные средства в размере ... и государственную пошлину в доход бюджета Нолинского муниципального района Кировской области.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Агафонцева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Брызгалова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" обратилось в суд с иском к Брызгалову Р.И., Агафонцеву В.Н., межрайонному отделу министерства внутренних дел РФ "Куменский" Кировской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортныого происшествия, указывая, что "дата" в период с ... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , гос. номер N принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", под управлением Загайнова А.Г., автомобиля марки ... , гос. номер N, под управлением Брызгалова Р.И., принадлежащего на праве собственности Агафонцеву В.Н. и автомобиля марки ... , гос. номер N с прицепом ... , гос. номер N, под управлением Бушуева М.Г., принадлежащего на праве собственности Асанову Д.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства ... Брызгалов Р.И., совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги в темное время суток, в нарушение п.п. 7.1., 7.2. ПДД не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошел наезд автомобиля марки ... , под управлением Загайнова А.Г., после чего автомобиль ... совершил столкновение со встречным движущимся автомобилем марки ... , под управлением Бушуева М.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года Брызгалов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере ... , в том числе ... размер восстановительного ремонта, ... - оплата по государственному контракту от "дата" года N N за услуги специалиста по оценке ущерба. "дата". ООО "Росгосстрах" в Кировской области выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Просили взыскать оставшуюся сумму ущерба с Брызгалова Р.И., Агафонцева В.Н. в размере ... рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе Агафонцев В.Н. просит решение отменить, считает необоснованными выводы суда о нарушении водителем Брызгаловым Р.И. требований п.7.1.,7.2 ПДД, поскольку решение о наличии в действиях водителей Брызгалова Р.И. и Загайнова А.Г. нарушений ПДД РФ возможно только при определении конкретного времени остановки автомобиля ... поскольку именно время остановки является основанием для определения последовательности развития дорожной ситуации после первичного контакта (столкновения) автомобилей и развития событий после последующего контакта (столкновения) с автомобилем ... Полагает несостоятельными выводы о том, что автомобиль ... с прицепом в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, которые сделаны на основании наличия осыпи снега с фрагментами дорожной грязи под брызговиком заднего правого колеса автомобиля. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что первичное столкновение произошло с задней левой частью прицепа, его левым задним колесом и передним колесом автомобиля ... , а в протоколе осмотра места происшествия указание о наличии осыпи снега отсутствует. Ссылается, что автомобиль ... с прицепом в момент столкновения с автомобилем ... находился в процессе остановки. Не согласен с установленным временем дорожно-транспортного происшествия, так как указанное тахографом время остановки двигателя не подтверждает остановку самого транспортного средства. Считает, что с учетом зафиксированного времени остановки двигателя автомобиля ... , фиксации времени телефонных звонов водителей Брызгалова Р.И. и Бушуева М.Г., время первичного столкновения автомобилей ... и ... произошло после ... и до ... что полностью совпадает с объяснениями водителем Брызгалова Р.И. и Бушуева М.Г. Не согласен с установленной судом степенью вины водителя Брызгалова Р.И. в произошедшем ДТП, поскольку в момент наезда автомобиля ... на прицеп ... у Брызгалова Р.И. еще не наступило обязательств по исполнению требований п.п.7.1 и 7.2 ПДД, т.к. пока Брызгалов Р.И. не вышел из автомобиля, он не знал и не мог знать, о том, что произошло столкновение. Считает, что пояснения Загайнова А.Г. не отражают начало развития дорожной ситуации до первого столкновения его автомобиля с прицепом ... Однако, исходя из пояснений водителя автомашины ... Бушуева М.Г. и свидетеля З Загайнов А.Г. задолго обнаружил прицеп ... и принимал меры по объезду прицепа. Полагает, что данные действия водителя УАЗ Загайнова А.Г. свидетельствуют о нарушении им п.п.8.1, 8.4,10.1,11.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Кировской области, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильной оценкой представленных сторонами доказательствами и определением обстоятельств, имеющим значение для дела, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в период с ... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер N, под управлением Загайнова А.Г., автомобиля марки ... государственный номер N под управлением Брызгалова Р.И. и автомобиля марки ... , государственный номер N с прицепом ... , государственный номер N, под управлением Бушуева М.Г.

Владельцем автомобиля марки ... , государственный номер N на праве оперативного управления является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО ...

Автомобиль марки ... , государственный номер N, и прицеп ... принадлежат на праве собственности Агафонцеву В.Н., гражданская ответственность автомобиля и прицепа застрахована в ООО "Росгосстрах".

Собственником автомобиля марки ... , государственный номер N с прицепом ... , государственный номер N, под управлением Бушуева М.Г., являлся Асанов Д.Г., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении, от "дата" года водитель автомобиля ... Брызгалов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно заключению ООО " ... от "дата" года стоимость ремонта (восстановления) легкового автомобиля ... , регистрационный номер N, с учётом износа, составляет ... рублей.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от "дата" N N и платежному получению N N от "дата" ООО "Росгосстрах" выплатило ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" страховое возмещение в размере ... рублей.

Определением суда от "дата" для установления вины водителей, участвующих в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ...

При проведении экспертного исследования эксперт ФБУ "дата" пришел к выводам, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ... с прицепом ... для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 7.1 (абзац 2), 7.2, 19.3 Правил дорожного движения и п. 7.7 (абзац 1) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, т.е. для обеспечения безопасности дорожного движения, он не должен был эксплуатировать автомобиль с отсутствующим знаком аварийной остановки, при вынужденной остановке (в виду поломки) в местах, где остановка запрещена, он должен был включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и при стоянке в темное время суток на неосвещённом участке дороги, не выключать габаритные огни.

Также из выводов заключения эксперта от "дата" года следует, что в момент первичного контакта взаимодействия прицеп ... частично располагался на проезжей части, на расстоянии примерно 0,93-1,2 м. от правого края проезжей части, а автомобиль ... располагался на проезжей части на расстоянии не менее 1,2 от правого края проезжей части. При этом угол между продольными осями автомобиля ... и прицепа ... в момент первичного контактного взаимодействия столкновения был близким к 0o, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ... в направлении его движения до продолжения продольной оси прицепа ... в направлении его движения. В момент столкновения вероятнее всего автомобиль ... с прицепом ... был неподвижен. Анализ повреждений автомобиля ... и прицепа ... показывает, что столкновение было продольное, попутное, косое под острым углом, скользящее переднее эксцентричное правое боковое для автомобиля ... и заднее левое угловое для прицепа ...

Суд 1 инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно принял за основу данное заключение, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходные данные были получены экспертом из объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия и явились достаточными для оценки происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что водитель Брызгалов Р.И., управляя автомашиной ... с полуприцепом, совершив вынужденную остановку в темное время суток на проезжей части автодороги "адрес", в нарушение п.7.1, 7.2, 19.3 ПДД не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию, не выставилзнак аварийной остановки, в результате чего следовавший за ним автомобиль ... под управлением Загайнова А.Г. при выбранной им скорости движения, не имел возможности своевременно обнаружить автомобиль ... с прицепом и избежать столкновения. После столкновения автомобиль Загайнова А.Г. был отброшен на полосу встречного движения на проезжавший во встречном направлении автомобиль ... под управлением Бушуева М.Г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Брызгаловым Р.И. требований п.п. 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения водителем Загайновым А.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд распределил степень вины каждого из водителей в указанном ДТП как 85% и 15%, соответственно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда 1 инстанции.

С учетом положений ст.1068, 1072 ГК РФ и установленной степенью вины водителей, суд 1 инстанции обоснованно взыскал материальный ущерб за вычетом страховой выплаты, с МО МВД " ... ", сотрудником которого является Загайнов А.Г., и с Агафонцева В.Н., установив, что водитель Брызгалов Р.И. при управлении автомобилем ... с прицепом действовал по заданию Агафонцева В.Н.

Вопреки доводам жалобы время ДТП ( ... ) установлено судом правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" справкой ООО " ... " о работе установленного на автомобиле ... тахографе, справками ФГКУ N отряд ФПС по Кировской области, справкой Куменской ЦРБ и данными расшифровки звонков водителей-участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль ... лишь совершал остановку, опровергаются выводами эксперта ФБУ Кировской ... от "дата". и показаниями водителя Бушуева М.Г., свидетеля К., а пояснениями данных свидетелей, данных ими при составлении материала по факту ДТП непосредственно после происшествия.

Ссылки апеллянта в обоснование вывода о нахождении автомобиля ... и прицепа в момент ДТП в неподвижном состоянии на наличие осыпи снега с фрагментами дорожной грязи под брызговиком заднего правого колеса автомобиля, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный вывод суда основан на результатах проведенного экспертом исследования деформации деталей прицепа автомобиля ... и автомобиля ... при их столкновении, а также данных фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Несогласие с определенной судом степенью вины обеих водителей в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не принимается. Выводы суда в части распределения степени вины водителя ... Брызгалова Р.И. и водителя ... Загайнова А.Г. полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между данными водителями 85/15, указав, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Брызгаловым Р.М. и Загайновым А.Г. находится в прямой связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что действия водителя Загайнова А.Г. в значительной мере способствовали наступлению вредных последствий, нежели действия водителя Брызгалова Р.И., вопреки доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями водителя Загайнова А.Г., не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, влияющих на правильность выводов суда 1 инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: