Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Опалева О.М.,
судей
Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.,
рассмотрев по докладу судьи Мазюты Т.Н. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кошкина П.В. и его представителя Болтачева Е.С.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 марта 2016 года, которым Кошкину П.В. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления прокурора г.Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Кошкин П.В. и его представитель Болтачев Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления прокурора г.Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04 марта 2016 года и его отмене. В обоснование указали, что постановлением прокурора г.Кирова в отношении Кошкина П.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии достаточных оснований.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных определением от 04 апреля 2016 года, в принятии административного искового заявления Кошкину П.В. отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке.
В частной жалобе Кошкин П.В. и его представитель Болтачев Е.С. просили отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось. Указали, что в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин имеет право обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица. В рамках гражданского процесса Кошкин П.В. не мог обратиться, поскольку подраздел "Производство по делам, возникающих из публичных правоотношениях" в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ утратил силу. В рамках арбитражного судопроизводства заявление тоже не может быть рассмотрено, поскольку Кошкин П.В. не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с положениями статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства
без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кирова проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в МКУ " "данные изъяты"", в ходе которой установлено, что 10.06.2
