Решение Кировского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-38/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.03.2016 года, вынесенное в отношении Баранника В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баранника В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиев В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы привел доводы о нарушении Баранником В.Н. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к причинению вреда здоровью Лаптевой С.А.

Выслушав потерпевшую Лаптеву С.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

15.10.2015 года в отношении Баранника В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.10.2015 года Баранник В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Кировского областного суда от 15.12.20105 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.10.2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баранника В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты несоблюдения водителем Баранником В.Н. скоростного режима и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

При этом, судья принял во внимание показания Баранника В.Н., согласующиеся с показаниями свидетеля Черанева В.М., о том, что скорость управляемого Баранником В.Н. транспортного средства не превышала 15 км/ч. Также судья учел показания Баранника В.Н., которые не были опровергнуты в ходе административного расследования, относительно того, что применением им мер экстренного торможения было обусловлено экстренным торможением движущегося впереди автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из дела, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении Баранника В.Н. дела об административном правонарушении явилось то, что "дата" года в 08 часов 00 минут, управляя автобусом "ПАЗ-4234" на улице "адрес" допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения, применил экстренное торможение ввиду возникновения препятствия для дальнейшего движения транспортного средства, в результате чего пассажир автобуса Лаптева С.А., упала, получив при этом телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежатналичие события административного правонарушения;виновность лица в совершении административного правонарушения;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами не подтверждается нарушение Баранником В.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не усматриваю оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии состава вменяемого Бараннику В.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правильность выводов судьи не опровергают, были предметом исследования и оценки судьи, несостоятельность их отражена в постановлении судьи с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.03.2016 года, вынесенное в отношении Баранника В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.