Решение Кировского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 77-236/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Созина А.Г.

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 22 ноября 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года, вынесенные в отношении Созина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлениеминспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. N от 22 ноября 2015 года Созин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Созина А.Г. - без удовлетворения. С Созина А.Г. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана оплата экспертизы в размере 18720 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Созин А.Г. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, во взыскании с него расходов на оплату экспертизы отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его вины в совершении правонарушения нет, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС Россохин О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Созина А.Г. в областном суде, в судебное заседание не явился, в связи с заявленным ходатайством нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании областного суда Созин А.Г. доводы жалобы поддержал.

Защитник Созина А.Г. - Кирильчук А.Е. пояснил, что после выезда Созина А.Г. на главную дорогу до момента столкновения автомобилей прошло 12 сек., что подтверждается записью видеорегистратора. Длина автомобиля Созина А.Г. 5 м. Созин А.Г. при выезде видел автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия Л., и оценил расстояние до него, как безопасное для совершения маневра, приблизительно 100м, скорость 60 км/ч. Полагал, что при таких обстоятельствах вина Созина А.Г. в совершении правонарушения отсутствует. Также возражал во взыскании с Созина А.Г. издержек на проведение экспертизы. Эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов.

Л пояснила, что ехала по главной дороге, заметила выезжающий автомобиль Созина А.Г., и поняв, что не может избежать столкновения с ним, начала тормозить. В результате автомобиль Л закрутило и вынесло на встречную полосу, где произошло боковое столкновение. Считала постановление должностного лица и решение судьи законными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оставляя постановление инспектора ДПС без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Созиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Соответствующий вывод сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе дополнительно собранных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 ноября 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, 32-й км автодороги Казанский поворот - г.Зуевка Созин А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, создал помеху для двигавшегося по главной дороге автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Л., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Характер повреждений транспортных средств подтверждает объяснения второго водителя Л о мерах, принятых для избежания столкновения.

Действия Созина А.Г. верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Постановление о привлечении Созина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Созину А.Г. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности взыскания с Созина А.Г. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на оплату стоимости экспертизы заслуживают внимания.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены ст.24.7 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.24.7 КоАП Р).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу приведенных выше положений КоАП РФ у суда не имелось оснований для взыскания издержек на проведение экспертизы с лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо этого в материалах дела не имеется документов (квитанций, счетов), подтверждающих затраты ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на проведение экспертизы в заявленном размере.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем исключения указания на взыскание с Созина А.Г. издержек на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Созина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Россохина О.А. от 22 ноября 2015 года оставить без изменения.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года изменить, исключив указание на взыскание с Созина А.Г. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" оплаты экспертизы в размере 18720 рублей.

В остальной части решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Созина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина