Решение Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-244/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" Дедюхина Ю.Г.

на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 03 марта 2016 года по протесту прокурора Опаринского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" Дедюхина Ю.Г. от 31 января 2016 года, вынесенное в отношении Десяткина В.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлениеминспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" Дедюхина Ю.Г. N18810043150001207166 от 31 января 2016 года Десяткин В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На постановление инспектора от 31 января 2016 года прокурором Опаринского района в суд принесен протест, мотивированный тем, что наказание Десяткину В.С. за совершение действия и бездействия назначено с неверным применением требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 03 марта 2016 года протест прокурора удовлетворен, постановление инспектора от 31 января 2016 года отменено, дело об административных правонарушениях в отношении Десяткина В.С. направлено на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский".

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор ДПС Дедюхин Ю.Г. просит решение судьи отменить, вынесенное постановление по делу об административных правонарушениях оставить без изменения, указывая, что правонарушения совершены Десяткиным В.С. в результате одного действия - управления транспортным средством, рассмотрение дел подведомственно сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, следовательно, применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания правомерно.

Десяткин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда инспектора ДПС Дедюхина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, считавшего, что при новом рассмотрении дела усиление наказания приведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора Наймушина А.Л., возражавшего в удовлетворении жалобы, полагавшего, что совершенные Десяткиным В.С. деяния не образуют идеальной совокупности, позволяющей должностному лицу при рассмотрении дел назначать наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, изучив материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела 31 января 2016 года в 00 час. 35 мин. по адресу: Кировская обл., п.Опарино, ул.Дорожная,2 установлено, что Десяткин В.С. в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с неработающими внешними световыми приборами (задним габаритным фонарем), и в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные действие и бездействие верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ соответственно. Вместе с тем данные деяния имеют различные непосредственные объекты посягательства, являются результатом действия и бездействия Десяткина В.С., и не образуют идеальной совокупности.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не было законных оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

При новом рассмотрении дел об административных правонарушениях должностному лицу ОГИБДД следует учесть срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мурашинский" Дедюхина Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина