Определение Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-260/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Фаленского района Кировской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года по делу по жалобе Иванова С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Искра" Иванова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. от 17 декабря 2015 года директор ООО "Искра" Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Иванова С.А. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 17 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился прокурор Фаленского района Кировской области. В протесте просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года отменить. В обоснование доводов указал, что согласно объяснению П. А.С., он с 21 сентября 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Искра". Данное объяснение дано добровольно, без принуждения. Согласно информации Пенсионного фонда РФ от 30.10.2015 N 10418, имеющейся в материалах дела, трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в том числе ООО "Гийон" П. А.С. не осуществляет, страховые взносы за указанное лицо кем-либо не выносились, что опровергает его последующие доводы о работе в ООО "Гийон" по трудовому договору. При этом, судом не принят во внимание тот факт, что повторное объяснение дано П. А.С. после проведения проверки, вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Последующие объяснения П. А.С., данные 21 октября 2015 года, то есть в день вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Иванову С.А., следует оценивать критически, поскольку П. А.С. находится в подчинении Иванова С.А. Доводы Иванова С.А. о том, что в штатном расписании ООО "Искра" отсутствует должность наладчика и о том, что в перечне работников отсутствует П. А.С., не являются доказательством того, что указанный работник фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Искра". Напротив, указанные обстоятельства подтверждают осуществление П. А.С. трудовой деятельности в данной организации без оформления трудовых отношений.

В судебное заседание прокурором Русановой О.А. представлен отказ прокурора Фаленского района Кировской области от протеста.

Защитник Иванова А.С. Ильин Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по протесту.

Рассматривая ходатайство прокурора Фаленского района Кировской области об отказе от протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокурора. Факт подачи жалобы или протеста на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданного протеста или жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений и определений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения протеста исключается.

При таких обстоятельствах производство по протесту подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по протесту прокурора Фаленского района Кировской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2016 года по делу по жалобе Иванова С.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Искра" Иванова С.А., прекратить в связи с отказом от протеста.

Судья

Кировского областного суда

Е.А. Степанова