Решение Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-273/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2016 года по делу по жалобе Пономарева А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 25 декабря 2015 года Пономарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2016 года, принятым по жалобе Пономарева А.Н., указанное постановление изменено, действия Пономарева А.Н. переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пономарев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 25 декабря 2015 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2016 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что представленными доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа подтверждается, что на момент совершения правонарушения транспортное средство было во владении иного лица П. А.В. Судом каких-либо мер по получению дополнительных доказательств, в том числе оригинала договора аренды, для сличения его с представленной копией, не предпринимались, документы не запрашивались, о необходимости предоставления документов ему известно не было. Полагает, что субъектом ответственности состава административного правонарушения, совершенного 23 декабря 2015 года, он не является, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пономарев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазов В.С. просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года в 22:57:44 на перекрестке ул. Московская и Октябрьский пр-т г. Кирова, водитель транспортного средства марки MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пономарев А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосьемки "Одиссей" (свидетельство о поверке N65-10/40, действительное до 25.07.2016 года).

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2016 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пономаревым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия Пономарева А.Н. квалифицированы судьей правильно по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Пономарева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пономареву А.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пономарева А.Н. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль находился в пользовании другого лица - П. А.В., проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными.

Сделав такой вывод, судья районного суда исходил из того, что представленные Пономаревым А.Н. доказательства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) не Пономарева А.Н., а иного лица, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял транспортным средством.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не были приняты все меры для истребования доказательств у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не может быть принят.

Доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут являться основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Других доказательств в обоснование приведенного довода жалобы заявителем не представлено. Исследованные материалы нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не Пономарева А.Н., а иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Пономарева А.Н., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева А.Н., оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова