Решение Кировского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 77-303/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерибина И.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2016 года по жалобе Дерибина И.С. на постановление административной комиссии Первомайского района МО "город Киров" N 543 от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского района МО "город Киров" N 543 от 23 декабря 2015 года Дерибин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Дерибина И.С. на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2016 года постановление административной комиссии Первомайского района МО "город Киров" N 543 от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Дерибина И.С. оставлено без изменения, а жалоба Дерибина И.С. без удовлетворения.

С данным решением не согласился Дерибин И.С. В жалобе ставит требование об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2016 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что административным органом в отношении ООО "ГидроЭлектроМонтаж" 26 октября 2015 года осуществлена проверка соблюдения "Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров" при производстве земляных работ в рамках исполнения договора подряда N49/2015 от 02 ноября 2015 года. По результатам проверки в отношении должностного лица Дерибина И.С. было одновременно составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что все отраженные правонарушения касаются несоблюдения пунктов Правил благоустройства, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же должностного лица, в связи с производством земляных работ на основании одного ордера N и по одному адресу: "адрес". Заявитель полагает, что имеет место одно правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", выразившееся в невыполнении должностным лицом норм, предусмотренных Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров.

В судебном заседании защитники Дерибина И.С. Алферова Е.Л., Питиримов А.Г. пояснили, что до начала производства работ согласовывали с МУП "Водоканал" размещение коммуникаций, по настоящее время на схеме данные коммуникации не указаны.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" (в ред. Закона Кировской области от 01 декабря 2011 года N 106-ЗО) нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.4.18 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года N 19/41, ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ несет организация, производящая работы, и лицо, ответственное за производство работ.

Из материалов дела следует, что "дата" в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", в районе "адрес" установлено, что Дерибин И.С., являясь ответственным должностным лицом ООО "ГидроЭлектроМонтаж", допустил повреждение водопровода, осуществляя производство земляных работ по ордеру N от 16 ноября 2015 года, чем нарушил пункт 10.4.18 "Правил внешнего благоустройства в МО "Город Киров".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и заявителем жалобы не оспариваются.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено согласно санкции ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении должностного лица вынесено три постановления (NN 541, 542, 543) по факту нарушения разных пунктов Правил благоустройства, следует отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В оспариваемом постановлении Дерибину И.С. вменяется совершение правонарушения, выразившееся в повреждении водопровода, в постановлении N 541 вменяется совершение правонарушения, выразившееся в нарушении сроков производства работ (п. 10.2.9 Правил благоустройства), в постановлении N 542 вменяется совершение правонарушения, выразившееся в нарушении абзацев 2, 3 пункта 10.4.9 Правил благоустройства.

Таким образом, Дерибиным И.С. совершены три разных административных правонарушения, выразившихся как в действии, так и бездействии, совокупность правонарушений в настоящем случае отсутствует, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

В тоже время, установлено, что проект производства работ был согласован с МУП "Водоканал", на схеме размещения сетей, в месте производства работ отсутствовали водопроводные коммуникации, по настоящее время эти сети также не отражены на схеме. Водопровод был восстановлен после повреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его роль в совершенном правонарушении, объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, объявления Дерибину И.С. устного замечания. Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2016 отменить, объявить Дерибину И.С. устное замечание, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев