Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи Рогозина К.В.,

судей - Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре - Лукьяновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Дзёган ФИО13 к Симферопольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, по апелляционной жалобе Симферопольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года,

установила:

30.10.2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного (дислокация "адрес") отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ Дзёган ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дзёган ФИО15 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Об увольнении истец узнал 15.09.2014 года. 17.09.2014 года на имя начальника Симферопольского ЛО МВД России на транспорте Дзёган ФИО16 направил заявление с просьбой отправить трудовую книжку, которая так и не была ему возвращена.

Увольнение незаконно, поскольку в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сотрудниками полиции Бондаренко ФИО19 и Чернышевым ФИО20 по указанию начальника ЛОП N Дубинченко ФИО17 и его заместителя Лукьянчука ФИО18 проходил мероприятия по выявлению фактов присвоения и растраты дизельного топлива с рейсовых катеров ГП "Севастопольский морской порт". После чего отправился в комнату отдыха кабинета N 18.

О невозможности дежурства на следующие сутки предупредил Дубинченко ФИО21

Однако,31.07.2014 года около 10.00 часов Дзёган ФИО22 был разбужен начальником ЛОП N Дубинченко ФИО23 который предложил проехать на освидетельствование в связи с тем, что последний не заступил в наряд, истец пояснил, что имеет право на отдых. В медицинском учреждении было установлено, что аппарат для проведения освидетельствования сломан, не сертифицирован, последнюю проверку проходил в августе 2013 года. Указав свои анкетные данные, истец продул трубку, которая показала 0,1 промилле. В сдаче анализов истцу было отказано.

В акте освидетельствования графы с результатами исследования и заключением не заполнены, акт составлен на иное лицо (месяц и год рождения не соответствуют), освидетельствуемый не работает и проживает по неизвестному адресу.

Нарушена процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается справками N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУ "Городская больница N", заключением ОВК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции Дзёган ФИО24 с должности оперуполномоченного (дислокация "адрес") отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД ФИО1 на транспорте отменен.

Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции Дзёган ФИО25 с должности оперуполномоченного (дислокация "адрес") отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД ФИО1 на транспорте отменен.

Дзёган ФИО26 восстановлен в должности оперуполномоченного (дислокация "адрес") отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД ФИО1 на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Симферопольского ЛО МВД России на транспорте в пользу Дзёган ФИО27. недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., исходя из среднедневного заработка 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рублей 63 копеек (без учета подоходного налога и иных обязательных платежей).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, судом неправильно применены нормы материального права и процедура увольнения нарушена не была.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку имеет место трудовой спор и истец не предоставил доказательств о невозможности явки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, которая поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку Дзеган ФИО28 лишен был возможности дать свои пояснения при проведении аттестационной комиссии, уволен в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дзёган ФИО29 назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация "адрес") Симферопольского ЛО МВД России на транспорте, по контракту сроком на "данные изъяты" года, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", майор полиции Дзёган ФИО30 оперуполномоченный (дислокация "адрес") отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте по пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.104).

Приказом Симферопольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" майор полиции Дзёган ФИО31 (Б-898012), оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация "адрес") Симферопольского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), уволен из органов внутренних дел (л.д.106).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" основанием для его издания явился приказ о привлечении Дзёган ФИО32. к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛОП N на станции Севастополь майор полиции Дубинченко ФИО33., составил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в служебном кабинете оперуполномоченный (дислокация "адрес") отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте майор полиции Дзёган ФИО34 находился в служебном кабинете в состоянии алкогольного опьянения, не заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.

Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д.90).

Как установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ у Дзегана ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения - "данные изъяты"%о (промилле). Факт освидетельствования внесен в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, запись N ( л.д.68).

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченного ОЭБиПК Симферопольского ЛО МВД ФИО1 на транспорте майора полиции Дзёгана В.В. подтвердился, чем последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ( л.д.67).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Симферопольского ЛОМВД России Титаренко ФИО35 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, Дзегана ФИО36 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (материал служебной проверки N) (л.д.73).

Согласно письменным пояснениям Дзёган ФИО37 30.07.2014 года примерно в 21.30 часов совместно с майором полиции Чернышевым ФИО38 капитаном полиции Бондаренко ФИО39. по указанию заместителя начальника ЛОП N майора полиции Лукьянчука ФИО40 до 01.30 часа 31.07.2014 года проводил мероприятия по выявлению фактов хищения дизельного топлива с катеров "Севастопольского морского порта". В период времени с 01.30 часа до 06.00 часов 31.07.2014 года принимал участие в проверке заявления о хищении денежных средств в поезде сообщением "Москва-Севастополь", выпил пиво, лег спать, проснулся в 10.00 часов.

Должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Симферопольского ЛО МВД России на транспорте (место дислокации "адрес") включена в Перечень штатных должностей младшего и среднего начальствующего состава, по которым установлен ненормированный служебный день.

Из имеющегося графика дежурств на июль 2014 года истец должен был заступать в наряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под роспись о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомлялся.

Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и осуществляются в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (Ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное нарушение может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Необходимо затребовать объяснение в письменной форме, в случае отказа составляется акт, также может быть проведена проверка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом первой инстанции данные требования закона были исследованы тщательным образом и суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности дать свои пояснения при проведении аттестационной комиссии Симферопольского ЛО МВД России на транспорте 08.09.2014 года, представить заявления, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, не был поставлен в известность о результатах проверки, приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности, что повлекло за собой нарушение процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обязан был поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.12 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, однако данное требование закона было исполнено истцом после того, как у него появилась объективная возможность, что подтверждается показаниями свидетеля Улизько ФИО41 Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, показания свидетеля в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симферопольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: