Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Н.И. Любобратцевой

судей И.А. Харченко

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания А.В. Урденко

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к О.И.Л., О.Е.А., О.В.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе О.И.Л. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к О.И.Л., О.Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями услуг МУП "Тепловые сети" "адрес" по централизованному отоплению. Истец исполнял свои обязательства по предоставлению тепловой энергии, а ответчики в нарушение норм законодательства не в полном объеме производили оплату за оказанные услуги. По данным сбыта тепловой энергии МУП "Тепловые сети" задолженность ответчиков перед истцом за услуги отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила "данные изъяты". Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" солидарно.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена О.В.В..

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" удовлетворил.

Взыскал солидарно с О.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" "адрес" (место работы неизвестно), О.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки "адрес", "адрес", УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". "адрес" (место работы неизвестно), и О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", "адрес", N "адрес", пенсионерки, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес", N, р/с N БИК N ИНН/КПП N, Кор. счет N ПАО "Черноморский банк развития и реконструкции", получатель: МУП "Тепловые сети", задолженность за предоставление услуг по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскал с О.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес" (место работы неизвестно) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес", N, р/с N БИК N ИНН/КПП N, Кор. счет N ПАО "Черноморский банк развития и реконструкции", получатель: МУП "Тепловые сети" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный номер (ОГРН) N государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскал с О.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки "адрес", "адрес", УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". "адрес" (место работы неизвестно) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес", N, р/с N БИК N ИНН/КПП N, Кор. счет N ПАО "Черноморский банк развития и реконструкции", получатель: МУП "Тепловые сети" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный номер (ОГРН) N государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскал с О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Крым, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", "адрес", пенсионерки в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес", N, р/с N БИК N ИНН/КПП N, Кор. счет N ПАО "Черноморский банк развития и реконструкции", получатель: МУП "Тепловые сети" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, регистрационный номер (ОГРН) N государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

С таким решением не согласился ответчик О.И.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт О.И.Л. свою апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянта О.И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплено в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании части 1, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики О.И.Л. и О.Е.А. зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 23-24).

Согласно справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе "адрес" "адрес", N в городе "адрес" зарегистрирована на праве собственности за О.В.В. и О.И.Л. (лист дела 35).

Как указано в справке N от ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО Красноперекопск Республики Крым "ЖЭО" О.Е.А. вместе с детьми зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес" (лист дела 71).

Согласно справке-расчету по оплате за услугу централизованного отопления, представленной истцом, сумма задолженности ответчиков перед предприятием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (лист дела 5).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиками контррасчет не представлен.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о необоснованно учитываемой в расчетах общей площади квартиры "данные изъяты" кв.м являются ошибочными.

В силу норм части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, отапливаемая площадь жилого помещения включает в себя сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий и террас.

Согласно данным технического паспорта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ее общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. (лист дела 30). Квартира, в которой проживают ответчики, состоит из жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты".м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, уборной комнаты площадью "данные изъяты".м. и коридора площадью "данные изъяты" кв.м., то есть площадь отапливаемых помещений, без учета площади лоджии, составляет "данные изъяты" кв.м. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправильном расчете истцом и судом задолженности, исходя из площади "данные изъяты" кв.м., являются необоснованными.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности, также являются несостоятельными исходя из такого.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела и представленного расчета следует, что задолженность у ответчиков образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" Из материалов дела и пояснений апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчиками производилось погашение имевшейся задолженности в октябре 2013 года, июле-декабре 2014 года, январе 2015 года. Осуществляя в октябре 2013г., июле-декабре 2014 года, январе 2015 года платеж за услуги теплоснабжения в размере, превышающем ежемесячный платеж в текущий период, ответчики тем самым совершили действия, свидетельствующие о признании ими долга. Совершение этих действий, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за жилье и коммунальные платежи за период до декабря 2012 года. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомерно включена судом первой инстанции в общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы апеллянта О.И.Л. о том, что между ответчиками и истцом отсутствуют договорные правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за услуги отопления, основан на неправильном понимании им норм материального законодательства.

Из установленных судом обстоятельств установлено, что ответчиками О.И.Л., О.Е.А. и О.В.В. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых истцом услуг. Потребляя предоставленные коммунальные услуги, ответчики акцептировали публичную оферту, вследствие чего, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками считается заключенным. Факт заключения договора в данной форме не противоречит действующему законодательству и в полной мере согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Доводу ответчика О.И.Л., приведенному в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оплаты за теплоснабжение, так как в принадлежащей ему квартире отключено центральное отопление и горячее водоснабжение, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано на его несостоятельность.

Согласно техническому паспорту на "адрес" находится в многоквартирном доме, оборудованном канализацией, газоснабжением, центральным отоплением (лист дела 30).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство жилого помещения, предполагающее отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть выполнено по проекту, согласованному с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Из дополнительно представленных апеллянтом О.И.Л. судебной коллегии документов установлено, что разрешение на отключение от системы централизованного теплоснабжения "адрес" получено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с отключением потребителей от сетей централизованного отопления городского округа Красноперекопск Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков О.И.Л., О.В.В. и О.Е.А. задолженность за услуги по теплоснабжению, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчиков до получения ДД.ММ.ГГГГ решения межведомственной комиссии отсутствовали правовые основания к отключению их квартиры от системы централизованного теплоснабжения.

Уведомление ответчиками коммунального предприятия, оказывающего услуги по теплоснабжению, о намерении использовать альтернативную систему индивидуального отопления (лист дела 29), акт об изолировании системы централизованного теплоснабжения, составленный ответчиками в присутствии соседей (лист дела 28), акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира отключена от системы центрального отопления сами по себе не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка отключения жилого помещения от центрального отопления в многоквартирном доме.

Также следует отметить, что переоборудование жилого помещения путем отключение отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Фактов непредставления истцом либо предоставления им некачественных услуг, суду первой инстанции ответчиками О.И.Л., О.Е.А. и О.В.В. не доведено. Не представлено таких доказательств апеллянтом и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за оказанные ответчикам услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Любобратцева

Судьи И.А. Харченко

Н.С. Хмарук