Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2499/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова А.В., поданную его представителем Беспоясным А.В., на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Карповой Н.В. к Карпову В.В., Карпову А.В., третьи лица - Николаевский сельский совет Симферопольского района, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Усеинов А.Э., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Карпова Н.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Карпову В. В., Карпову А. В., третьи лица - Николаевский сельский совет Симферопольского района, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Усеинов А.Э., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Карпову В.В. и Карпову А.В., признании недействительным права собственности Карпова В.В. и Карпова А.В. на квартиру "адрес", восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО17, умершего 04 сентября 2014 года. С целью обеспечения заявленных исковых требований представитель истицы просил наложить арест на 1/2 долю квартиры "адрес", поскольку ответчик Карпов А.В. согласно нотариально удостоверенного заявления имеет намерение продать 1/2 долю указанной квартиры ответчику Карпову В.В. и непринятие указанных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на 1/2 долю квартиры ФИО18, принадлежащую Карпову А.И.

В частной жалобе Карпова А.В., поданной его представителем Беспоясным А.В., ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления, поскольку суд, по мнению апеллянта, преждевременно применил меры к обеспечению искового заявления, т.к. на сегодняшний день существенные причины для их применения отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Комарова Р.Е. - представитель Карповой Н.В. просит оставить определение суда без изменений как законное и обоснованное, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая, что предметом данного спора является недвижимое имущество (квартира), а также то, что ответчик Карпов А.В. согласно нотариально удостоверенному заявлению (л.д.5) имеет намерение продать 1/2 долю указанной квартиры ответчику Карпову В.В., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, касающихся принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Карпова А.В., поданную его представителем Беспоясным А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Романова Л.В., Чистякова Т.И.