Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2723/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Г.Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Савина Г.Ф. к Кадава З.В., третьи лица - Ялтинский городской совет Республики Крым, Александрова А.в., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

заслушав пояснения Савина Г.Ф. и его представителя Маркина Г.Е., действующего на основании ордера, Кадава З.В. и ее представителя Первенкову В.В., действующую на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Савин Г.Ф. обратился в суд с иском к Кадава З.В., третьи лица -Ялтинский городской совет Республики Крым, Александрова А. В., об устранении препятствий в пользовании жилым домом "адрес", "данные изъяты" часть которого принадлежит истцу на праве собственности, и сносе самовольной двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке ответчицы по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчица возвела самовольное двухэтажное строение, которое препятствует ему пользоваться своей собственностью, поскольку указанное строение возведено на опорной стене на границе земельных участков между домовладениями N и N, ливневые сточные воды по желобу затекают во двор "адрес", строение загораживает солнечный свет и угол дома не высыхает, кроме того, строение возведено с нарушением строительных норм.

Ответчик против исковых требований возражала, пояснив, что возвела строение на земельном участке, находящимся в ее собственности и предназначенном для строительства и обслуживания жилого дома, все строительные нормы и правила при строительстве были соблюдены и строение препятствий в пользовании частью "адрес" в "адрес" соседу Савину Г.Ф. не создает.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Савин Г.Ф. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки заключению эксперта N от 30.07.2015 г. в котором указано, что жилой "адрес" в "адрес" литер "данные изъяты" является самовольной постройкой, так как разрешение органа местного самоуправления и акта ввода в эксплуатацию на исследование не представлены, а также имеются нарушения правил застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кадава З.В. и третье лицо Александрова А.В. просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ялтинский городской совет Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, Александрова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке также извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Савин Г.Ф. является совладельцем жилого "адрес" в "адрес", ему принадлежит "данные изъяты" доли дома на основании договора дарения от 20 апреля 1995 года. Вторым совладельцем указанного домовладения является Александрова А.В., которой принадлежит "данные изъяты" доли дома на основании договора купли-продажи от 14 октября 1994 года. Земельный участок, на котором находится домовладение N по "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности "адрес".

Ответчица Кадава З.В. является собственником жилого "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о наследовании N от 19 марта 2004 года, выданного Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой.

На праве собственности Кадава З.В. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенный по адресу: "адрес", дом. N, участок N, кадастровый N, на основании свидетельства о государственной регистрации права 22.06.2015 года, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке согласно свидетельству о праве на наследство расположены жилой дом литер "данные изъяты" (постройка 1964 года), хозяйственные и бытовые строения, и сооружения.

Согласно технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на 21.10.2015года общая площадь двухэтажного жилого дома литера " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" кв.м.( л.д.114-121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица представила свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016года, согласно которого ей на праве собственности принадлежит двух этажный жилой дом литер " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный дом поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый N (л.д.177-179).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строения следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы от 30 июля 2015 года N, проведенной НО "Крымская экспертная служба" на дату осмотра на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположены два строения под одной литерой "данные изъяты" - одноэтажный жилой дом с пристройкой и двухэтажный жилой дом. На дату проведения экспертного исследования, эксперт указал, что двухэтажный жилой дом являлся самовольной постройкой, так как разрешение органа местного самоуправления и (или) акт ввода в эксплуатацию эксперту не были предоставлены. Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в отсутствии отступа от границы смежных земельных участков домовладений N и N.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседских земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка до стены жилого дома ? 3 метра, до хозяйственных построек - 1 метр.

Эксперт, проводивший исследование, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при осмотре объекта двухэтажного жилого дома было установлено, что имеются все необходимые конструкции при строительстве: фундамент, сейсмический пояс, колонны, балки. Наличие "амортизационной подушки" это подземные работы, требующие дополнительного исследования. Также эксперт пояснила, что при исследовании инвентарных дел домовладений N и N в МУП "БТИ" выявлено, что существуют самовольные строения и в домовладении N и в домовладении N.

Учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что спорное строение препятствуют истцу в пользовании его частью жилого дома. При возведении указанного строения не допущено таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья истца.

Судебная коллегия учитывает также мнение совладельца жилого "адрес" Александровой А.В., которой принадлежит "данные изъяты" доли указанного дома и которая считает, что возведением ответчицей спорного строения права истца не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие проведенных ответчиком строительных работ возникла угроза его жизни и здоровью. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ту часть заключения эксперта, которая свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований о признании решения 11-й сессии 5 созыва Ялтинского городского совета и государственного акта серии "данные изъяты" N, выданного Кадава З.В. частично недействительными в части выделения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м..

Из протокола судебного заседания от 2 октября 2015года усматривается, что истец просил принять его уточненные исковые требования. Протокольным определением от 02.10.2015г судом было отказано в принятии уточненного искового заявления. Таким образом, требования истца о признании решения 11-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета от 25.07.2007года N, решения 17-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 11.07.2008г N, государственного акта серии "данные изъяты" N на земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес", выданный на имя Кадава З.В. незаконными в части выделения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., не являлись предметом судебного рассмотрения и решение судом по указанным требованиям не принималось.( л.д. 108, 175, 176)

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савина Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.