Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2822/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Древетняка О.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Древетняка О.В. к Древетняк В.И., Древетняку А.В., Древетняк Т.А., Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по иску Древетняк В.И., Древетняка А.В., Древетняк Т.А. к Древетняку О.В., о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав пояснения Древетняк В.И., Древятняк А.В., Древетняк Т. А., пояснения представителя Древятняк О.В. - Ширшовой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Древетняк О.В. обратился в суд с иском о выделе в натуре "данные изъяты" части домовладения "адрес", определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что дом принадлежит сторонам на основании договора дарения от 16 января 1995 года, удостоверенного государственным нотариусом ФИО19. Фактически дом разделен на две семьи, имеются отдельные входы. В связи с возникшим спором о порядке пользования строениями и земельным участком возникла необходимость выделить в натуре принадлежащую ему часть объекта недвижимости. Истец просит выделить ему строения и часть земельного участка по варианту N, предложенного заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 17 августа 2015 года, поскольку данный вариант предусматривает возможность использования части сооружений для осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств, что является источником дохода его семьи.

Древетняк В.И., Древетняк А.В. и Древетняк Т.А. также обратились с иском, в котором просили удовлетворить их требования по варианту N, предложенного заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 17 августа 2015 года, в частности - выделить по фактически сложившемуся порядку пользования Древетняку В.И. и Древетняк Т.А. в доме литеры "данные изъяты" и "данные изъяты" - жилые комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты", кухню "данные изъяты", прихожую "данные изъяты", санузел "данные изъяты", летнюю кухню "данные изъяты" и "данные изъяты", гараж-котельную литер "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты" и "данные изъяты"; выделить Древетняку А.В. в жилом доме литер "данные изъяты" комнату "данные изъяты", летнюю кухню литер "данные изъяты", строения "данные изъяты" и "данные изъяты"; ответчику Древетняку О.В. выделить в жилом доме литер "данные изъяты" жилую комнату "данные изъяты", санузел "данные изъяты", в жилом доме литер "данные изъяты" жилую комнату "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты", сооружения литер "данные изъяты" теплицу литер "данные изъяты" и определить в пользование земельный участок по прилагаемой к иску схеме.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования общим имуществом. Древетняк О.В., несмотря на их возражения, организовал во дворе дома шиномонтаж и мастерские, осуществляет самовольные постройки и переоборудование, в связи с чем они вынуждены были обращаться в органы местного самоуправления и полицию. Фактически домовладение выстроено за счет общих усилий Древятняка В.И. и Древетняк Т.А ... Древетняк О.В. получаемые средства тратил на собственные нужды.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года иски Древетняка О.В. и Древетняк В.И., Древетняк Т.А., Древетняка А.В. о разделе совместного имущества и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности между Древетняком О.В., Древетняк В.И., Древетняк Т.А. и Древетняком А.В. на дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по "адрес".

Выделено Древетняку О.В. на "данные изъяты" долю часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещение N) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., навес литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., уборную литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" доли.

Древетняку А.В. на "данные изъяты" долю выделено: часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещение N) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты", часть пристройки литер "данные изъяты" (помещение N, часть помещении N площадью "данные изъяты" кв.м.) стоимостью "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" летнюю кухню литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., подвал литер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" долям.

Древетняк В.И. и Древетняк Т.А. на "данные изъяты" долю выделено: часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещения N, "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" часть пристройки литер "данные изъяты" (часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.), стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты"), сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., теплицу литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" долям.

Суд обязал Древетняка О.В. ввести в эксплуатацию пристройку "данные изъяты" и устроить выход в сторону проезда и установить калитку для выхода на "адрес".

Суд обязал Древетняк В.И. и Древетняк Т.А. ввести в эксплуатацию литер "данные изъяты", в помещении "данные изъяты" установить перегородку и вторую входную дверь.

С Древетняка О.В. в пользу Древетняк В.И. и Древетняк Т.А. взыскана разница между стоимостью долей в размере "данные изъяты" руб.

С Древетняка А.В. в пользу Древетняк В.И. и Древетняк Т.А. взыскана разница между стоимостью долей в размере "данные изъяты" руб.

Древетняку О.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., раскрашенный в приложении N2 к заключению экспертизы Nэ от 17 августа 2015 года АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" в желтый цвет.

Древетняку А.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., раскрашенный в приложении N2 к заключению экспертизы Nэ от 17 августа 2015 года АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" в зеленый цвет.

Древетняк В.И. и Древетняк Т.А. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., раскрашенный в приложении N2 к заключению экспертизы Nэ от 17 августа 2015 года АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" в синий цвет.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., раскрашенный в приложении N2 к заключению экспертизы Nэ от 17 августа 2015 года АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" в красный цвет, выделен в общее пользование Древетняк В.И., Древетняк Т.А. и Древетняку А.В..

Суд обязал Древетняк В.И., Древетняк Т.А., Древетняк А.В. и Древетняк О.В. установить ограждения на границе порядка пользования земельными участками и соблюдать ограничения на использование земельных участков, связанных с наличием охранной зоны линии ЛЭП 10 кВ, площадью "данные изъяты" га, в пределах которой соблюдать режим использования земли данной категории.

С Древетняк В.И., Древетняк Т.А., Древетняка А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина по "данные изъяты". с каждого.

В соответствии с дополнительным решением того же суда от 11 февраля 2015 года исполнение решения суда допускается после согласования с органами местного самоуправления на основании принятого им решения о переустройстве и (или) перепланировке жилого дома с соблюдением требований законодательства.

Древетняк О.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, просит принять по делу новое решение.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на основании договора дарения от 16 января 1995года принадлежит в равных долях "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенный литер " "данные изъяты"", бытовые и хозяйственные строения: сараи "данные изъяты", навесы "данные изъяты", теплица " "данные изъяты"", гараж " "данные изъяты"", летняя кухня " "данные изъяты"", подвал " "данные изъяты"", уборная " "данные изъяты"". ( л.д.8)

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 3.11.1994года жилой дом литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м. состоит из трех жилых комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кухни, ванной, коридора.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 03 марта 2015года жилой дом литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м. состоит из четырех жилых комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м., санузла, коридора, кухни, коридора, кухни, санузла. Также указано, что не предъявлено разрешения на возведение или переоборудование следующих строений: уборная " "данные изъяты"", пристройка " "данные изъяты"", летняя кухня " "данные изъяты"", навес " "данные изъяты"", сарай " "данные изъяты"", основное (шиномонтаж) " "данные изъяты"", навес " "данные изъяты"", основное ( шиномонтаж) " "данные изъяты"", пристройка " "данные изъяты"" в стадии строительства, реконструкция пристроек " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" ( л.д.9-15).

Данных о том, каким образом была увеличена жилая площадь дома- разрешение на переоборудование, на перевод из нежилого помещения в жилое, стороны не представили.

Решением 21 сессии 5 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района от 24 июля 2009года утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право общей совместной собственности на земельный участок. Решено выдать сторонам государственные акты на право общей совместной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", в том числе по угодьям: пашня "данные изъяты", под застройками "данные изъяты" га для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "данные изъяты". ( л.д.19)

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", (в редакции от 06.02.2007г) пункты 6, 7, 10 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно являлось определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Для определения возможности выдела в натуре долей сторон в жилом доме судом была проведена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы от 17 августа 2015года Nэ, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы", в результате изучения предоставленного в деле технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.03.2015года и осмотром на месте установлено, что домовладение "адрес" состоит из: жилого дома литер "данные изъяты", пристройки литер "данные изъяты", пристройки литер "данные изъяты", пристройки литер "данные изъяты", шиномонтажа литер "данные изъяты", навеса литер "данные изъяты", шиномонтажа литер "данные изъяты", сарая литер "данные изъяты", сарая литер "данные изъяты", навеса литер "данные изъяты", теплицы литер "данные изъяты", сарая литер "данные изъяты", летней кухни литер "данные изъяты", подвала литер "данные изъяты", сарая литер "данные изъяты", уборной литер "данные изъяты", сарая литер "данные изъяты", навеса литер "данные изъяты", летней кухни литер "данные изъяты", пристройки литер "данные изъяты", уборной литер "данные изъяты", сооружений.

Самовольными строениями, указанными в данном техническом паспорте по состоянию 03.03.2015, являются: пристройка литер "данные изъяты", пристройка литер "данные изъяты", шиномонтаж литер "данные изъяты", навес литер "данные изъяты", шиномонтаж литер "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты", навес литер "данные изъяты", летняя кухня литер "данные изъяты", пристройка литер "данные изъяты", уборная литер "данные изъяты".

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных строений в представленных материалах дела отсутствуют, в связи, с чем самовольные строения и ограждения при разработке вариантов раздела строений домовладения не учитываются.

Стоимость домовладения определена экспертом в ценах на день проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Древятняк В.И. и Древятняк Т.А., поскольку они являются супругами и проживают одной семьей, объединили свои доли ( "данные изъяты" их доля в общем имуществе составляет "данные изъяты", доли Древятняк О.В. и Древятняк А.В. составляют по "данные изъяты".

Экспертом предложено два варианта раздела домовладения в соответствии с долями сторон и с соблюдением нормативных требований.

По первому варианту первому совладельцу на "данные изъяты" долю предлагается: часть жилого дома литер А (помещение N жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты". "данные изъяты" сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., навес литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., уборную литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Стоимость строений, предлагаемых 1-му совладельцу на "данные изъяты" доли, составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты". больше "данные изъяты"), чем должно приходиться и соответствует "данные изъяты" доли "данные изъяты").

2-му совладельцу на "данные изъяты" долю предлагается выделить: часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещение Nжилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" часть пристройки литер а (помещение N, часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.) стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты"), летнюю кухню литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., подвал литер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Стоимость строений, предлагаемых 2-му совладельцу на "данные изъяты" доли, составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. больше "данные изъяты", чем должно приходиться и соответствует "данные изъяты" доли ( "данные изъяты").

3 и 4 совладельцам (Древетняку В.И. и Древетняк Т.А.) на "данные изъяты" доли предлагается выделить: часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещения N, N жилые комнаты) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты", часть пристройки литер а (часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.), стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты", сарай литер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., теплицу литер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Стоимость строений, предлагаемых 3 и 4 совладельцам на "данные изъяты" доли, составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше ( "данные изъяты" чем должно приходиться и соответствует "данные изъяты" доли "данные изъяты").

При предложенном варианте раздела жилого дома литер "данные изъяты" необходимы следующие переоборудования: пристройки литер "данные изъяты" и "данные изъяты" ввести в эксплуатацию, в помещении "данные изъяты" установить перегородку и вторую входную дверь для 3 и 4 совладельцев.

По второму варианту первому совладельцу на "данные изъяты" долю предлагается:

- часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещение N жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; навес литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".,

Стоимость строений, предлагаемых 1 совладельцу на "данные изъяты" доли, составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше ( "данные изъяты" чем должно приходиться и соответствует "данные изъяты" доли "данные изъяты"

Второму совладельцу на "данные изъяты" доли предлагается выделить: часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещение Nжилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" часть пристройки литер "данные изъяты" (помещение N, часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.) стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" теплицу литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; уборную литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Стоимость строений, предлагаемых 2 совладельцу на "данные изъяты" доли, составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше "данные изъяты" чем должно приходиться и соответствует "данные изъяты" доли ( "данные изъяты").

Третьему и четвертому совладельцам на "данные изъяты"доли предлагается выделить:

часть жилого дома литер "данные изъяты" (помещения N, N жилые комнаты) площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" часть пристройки литер "данные изъяты" (часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.) стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты"; сарай литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; летнюю кухню литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.; подвал литер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Стоимость строений, предлагаемых 3 и 4 совладельцам на "данные изъяты" доли, составляет "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. больше "данные изъяты" чем должно приходиться и соответствует "данные изъяты" доли "данные изъяты"

При предложенном 2 варианте раздела домовладения необходимы следующие переоборудования: пристройки литер "данные изъяты" и "данные изъяты" ввести в эксплуатацию, в помещении "данные изъяты" установить перегородку и вторую входную дверь для 3 и 4 совладельцев.

На рассмотрение суда экспертом также было предложено два варианта пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, и разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком N1, предложенный экспертом, является наиболее приемлемым, кроме того, увеличение доли Древятняка О.В. позволит по возможности максимально улучшить условия для проживания его многодетной семьи.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в данном заключении экспертизы не указано о том, имеется ли техническая возможность осуществить переоборудование инженерных коммуникаций при выделе частей домовладения согласно предложенным экспертом вариантам, и, если такая возможность имеется, то каким образом необходимо это осуществить. При этом не учтено, что для оборудования выделяемых долей домовладений инженерными коммуникациями необходимо получить согласованную в установленном порядке техническую и проектную документацию и произвести работы по их монтажу, что составит значительные затраты, стоимость которых эксперт не рассчитывает и не предлагает варианты компенсационных выплат совладельцам.

Кроме того, эксперт, указывая, что пристройки "данные изъяты" и "данные изъяты" являются самовольными строениями и не учитываются при разработке вариантов раздела домовладения, в то же время указывает, что в качестве переоборудования указанные пристройки следует ввести в эксплуатацию.

Согласно строительным нормам и правилам СП 55.13330.2011 п.4.3 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня или кухня - столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Предложенные варианты раздела домовладения, в том числе и вариант, утвержденный судом, не учитывают данные требования в части необходимости выделения каждой из сторон кухни, санузла, инженерных систем.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что варианты предложенные экспертом, по его мнению, являются неприемлемыми и нецелесообразными. При этом, апеллянтом представлено суду заключение специалиста по вопросу соответствует ли строительным нормам и правилам, предложенный вариант N1 раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, который утвержден решением суда. Рассмотрев указанный вопрос, специалист пришла к выводу о том, что учитывая площадь жилого дома, его планировку, а также строительные нормы и правила разделить домовладение по "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами между всеми совладельцами не представляется возможным. Кроме того, указанный вариант не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п.8.6СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Согласно представленного апеллянтом отчета N об оценке стоимости жилого дома, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками N 1 по "адрес" по состоянию на 08.04.2015 г составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами не разработаны проекты систем коммуникаций, которые необходимо оборудовать при разделе домовладения, не произведен подсчет необходимых для этого затрат, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей здания с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и стороны в судебном заседании не отрицали, что на территории домовладения возведено ряд самовольных пристроек и строений, в том числе и для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Самовольно возведенными и реконструированными являются: пристройка "данные изъяты" летняя кухня "данные изъяты", навес "данные изъяты"", сарай "данные изъяты" основное (шиномонтаж) "данные изъяты" навес "данные изъяты" основное (шиномонтаж) "данные изъяты" пристройки "данные изъяты" уборная "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что указанные сооружения введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сторонами в ходе рассмотрения дела таких доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, также не представлено.

Учитывая наличие самовольных строений и сооружений, в том числе и для осуществления разрешенной индивидуальной предпринимательской деятельности, определение порядка пользования земельным участком невозможно до разрешения вопроса о введении в эксплуатацию указанных самовольных строений.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право суда отказать в иске участникам долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку доказательств соразмерности ущерба при разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком не представлено, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11.02.2015 года отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Древетняка О.В. к Древетняк В.И., Древетняку А.В., Древетняк Т.А., Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Отказать в удовлетворении иска Древетняк В.И., Древетняка А.В., Древетняк Т.А. к Древетняку О.В., о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.