Решение Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-128/2016

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. Дело N 12-128/2016

РЕШЕНИЕ

"25" апреля 2016 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Качинского А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Качинского А.А.

Выслушав объяснения Качинского А.А. и его защитника Астраханцева А.А., потерпевшего Б., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2016 года Качинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 10 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут на Г. пр-те, д. N в г. Калининграде, он, управляя автомобилем марки " В.", г/н N, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно место столкновения с припаркованным там же автомобилем марки " А.", г/н N, принадлежащим Б.

В жалобе на данное постановление Качинский А.А. просит его отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, указав, что имущественный вред владельцу второго транспортного средства не причинен, полагает, что судья безосновательно не учел мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Качинскому А.А.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, считаю его подлежащим отмене в связи с малозначительностью совершенного Качинским А.А. правонарушения, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи о виновности Качинского А.А. в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом решении, установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, оценивая выводы судьи, считаю, что нарушение Качинским А.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в то же время не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений по своему характеру, незначительному размеру имущественного ущерба, отсутствию вреда здоровью кого-либо, отношению к событию правонарушения потерпевшего Б., не имеющего претензий к Качинскому А.А., поскольку имущественный вред его автомобилю, который был поврежден во время другого ДТП и в настоящее время отремонтирован, не причинен, что в совокупности является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленмуа Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По приведенным выше мотивам считаю, что постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2016 года подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Качинского А.А. - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2016 года отменить, производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Качинского А.А. прекратить.

Судья А.В. Шкуратова